Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-41279/21 по делу N А56-83597/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-83597/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41279/2021) СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-83597/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению СПБ ГУП "Пассажиравтотранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-956/2021 (Ш02-164/21).

Решением суда от 16.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие вмененного правонарушения. Ссылается на то, что судом не учтен факт исполнения Предприятием предписания антимонопольного органа от 30.09.2020, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания Лидер" на действия организатора торгов - Предприятие при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции периметрового ограждения в автобусном парке N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18 (извещение N 32009453016).

По результатам рассмотрения дела N Т02-697/20 Управление вынесло решение от 30.09.2020, которым признало в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении в документации ненадлежащих требований к участникам закупки, допущенное путем установления в пунктах 24.1, 29 информационной карты ненадлежащего, дискриминационного условия подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ.

Определением от 18.08.2021 Управление возбудило в отношении Предприятия дело об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-956/2021 (Ш02-164/21).

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021.

Постановлением от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-956/2021 (Ш02-164/21) Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления УФАС, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 30.09.2020 по жалобе N N Т02-697/20 установлено в действиях Предприятия нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 Закона N 223-ФЗ.

Указанное решение обжаловано Предприятием в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А56-106904/2020 решение антимонопольного органа признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Предприятием нарушены положения Закона N 223-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела правонарушение выявлено 30.09.2020, таким образом, постановление от 30.08.2021 о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, при этом Управлением при назначении наказания учтен факт своевременного исполнения предписания УФАС.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Предприятию, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А56-83597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.11.2021 N 35865.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас