Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11544/21 по делу N А57-7191/2020

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-7191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-7191/2020

по заявлению Обидина Вячеслава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (412304, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 8, ИНН 6440023190, ОГРН 1136440000124) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" - Захарова Д.Н., действующего на основании доверенности от 07.12.2021, представителя Обидина Вячеслава Васильевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 29 апреля 2020 года поступило заявление кредитора - Обидина Вячеслава Васильевича о признании ООО "ТД "Альянс" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 350 000 руб.; утверждении временным управляющим должника Гурченко Алексея Борисовича (адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, ул. Валовая, жд. 2/10, кв.189), члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская наб., д. 10, офис 200).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года заявление кредитора принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2020 года) в отношении должника - ООО "ТД "Альянс" введена процедура наблюдения на 3 (три) месяца, сроком до 08 декабря 2020 года. Временным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович (ИНН: 343606713390, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1309, адрес для корреспонденции: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.128, пом.4), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская наб., д. 10, офис 200).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, Объявление N 64010022377, стр. 140.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7191/2020 от 15.09.2020 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Альянс" требования Обидина Вячеслава Васильевича в общем размере 350 000 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7191/2020 от 15.09.2020 в части утверждения временным управляющим ООО "Торговый дом "Альянс" Гурченко Алексея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, дом 10, оф. 200).

В части введения наблюдения определение осталось в неизменном виде так как имелись установленные требования других кредиторов (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

29 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" требования кредитора - Обидина Вячеслава Васильевича (25.01.1972 г.р. место рождения: р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области, ИНН 524802088444, Саратовская обл., р-н Балашовский, р.п.Пинеровка, ул.Луначарского,д.62) в размере 350 000 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование Обидина В.В. основано на передаче должнику наличных денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2019, подтвержденной только квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2019, доказательства отражения факта получения средств от Обидина В.В. в бухгалтерском и налоговом учете не представлены, никаких мер к получению таких доказательств от должника Обидин В.В. не предпринимал, отсутствуют доказательства оприходования суммы займа в бухгалтерском учете должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО "Ростагро-Саратов" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Обидину В.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7191/2020 от 15 сентября 2020 года включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Альянс" требования Обидина Вячеслава Васильевича в общем размере 350 000 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" является кредитором ООО "Торговый дом "Альянс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7191/2020 от 01 декабря 2020 года требования ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" в размере 470 376,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Альянс" для удовлетворения в третью очередь.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2-664/2020 от 20 ноября 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года, послуживший основанием для включения требования Обидина Вячеслава Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Альянс" в общем размере 350 000 руб., отменен. Обидину Вячеславу Васильевичу разъяснено право разрешить возникший с ООО "Торговый дом "Альянс" спор в порядке искового производства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между должником - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ИНН 6440023190) и Обидиным В.В. был заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2019, по условиям которого Обидин В.В. обязался передать должнику денежные средства в размере 350 000 руб., а ООО "ТД "Альянс" вернуть указанную сумму в срок до 18 ноября 2019 года.

Квитанцией к приходному ордеру N 10 от 10.10.2019 и актом сверки подтверждается выполнение Обидиным В.В. взятых на себя обязательств по договору от 01.10.2019.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о том, что Обидин В.В. не имел финансовой возможности предоставить заемные средства должнику.

Однако указанный довод опровергается имеющимися в деле документами: договор займа от 20.06.2019 между Обидиным В.В. в качестве заимодавца и Орловой Т.А. в качестве заемщика на сумму 250 000 руб.; расписка от 20.06.2019 к договору займа от 20.06.2019 о получении Орловой Т.А. суммы займа; расписка от 26.07.2019 к договору займа от 20.06.2019 о возврате Орловой Т.А. суммы займа Обидину В.В.; договор займа от 06.08.2019 между Обидиным В.В. в качестве заимодавца и Щербаковой Л.В. в качестве заемщика на сумму 300 000 руб.; расписка от 06.08.2019 к договору займа от 06.08.2019 о получении Щербаковой Л.В. суммы займа; расписка от 10.09.2019 к договору займа от 06.08.2019 о возврате Щербаковой Л.В. суммы займа Обидину В.В.; Справки 2-НДФЛ.

Кроме того, Обидиным В.В. представлены Выписки по дебетовой карте, из которых следует, что у него имелись свободные денежные средства в размере, обеспечивающем предоставление займа.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Реальность перечисления денежных средств Обидиным В.В. подтверждается документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2019.

Представленные за 2018, 2019 годы декларации о доходах также подтверждают наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заемные средства должнику.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон договора, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Таких доказательств ООО "Ростагро-Саратов" не представлено.

Как указано в пункте 13 Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств того, что действия Обидина В.В. направлены на создание контролируемого банкротства подлежат отклонению, поскольку размер заявленных требований является незначительным в сравнении с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод о том, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку операция зачисления принятых наличных денежных средств на расчетный счет организации находится вне сферы контроля заявителя.

Необходимость позаботиться о том, чтобы предоставленные в заем денежные средства были оприходованы в кассе организации и (или) зачислены на банковский счет возлагали бы на граждан - заимодавцев излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров.

Такой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 305-ЭС17-10167 (6) по делу N А40-69103/16.

Кроме того, между сторонами и Должник (ООО "ТД Альянс") составлен акт сверки на 28.02.2020. То, что данная задолженность учтена в бухгалтерском учете ООО "ТД Альянс" подтверждается справкой 10.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция апеллянта о необоснованности требований в связи мнимостью не заслуживает внимания.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные ООО "Ростагро-Саратов" в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Требования кредитора подтверждены документально надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, основаны на субъективном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-7191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова