Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12156/21 по делу N А27-11007/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-11007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12156/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Балык-СУ" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11007/2021 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 317, ОГРН 1184205011550, ИНН 4205369653)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Балык-СУ" (652880, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Парниковая улица, дом 25, ОГРН 1184205008130, ИНН 4214039919)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (далее - ООО "УТС", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Междуречье" (далее - ООО УК "Междуречье", управляющая компания) с иском о взыскании 152 347 руб. 93 коп. долга по оплате потребленной за период январь - март 2021 года горячей воды по договору ресурсоснабжения N 11 от 26.12.2018.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец представил суду апелляционной инстанции сведения о переименовании ООО "УК "Междуречье" в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Балык-СУ" (далее - ООО "УК "Балык-СУ"), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 03.12.2021. На основании изложенного судом апелляционной инстанции учитывается новое наименование ответчика.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Балык-СУ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: расчет задолженности истца неверный, поскольку не учтены оплаты и корректировочные счета-фактуры, согласно контррасчета сумма задолженности составляет 140 736 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 24.01.2022 ответчик заявил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что документы истцом в суд в электронном виде поданы 18.01.2021 с доказательствами направления их в адрес ответчика. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчику одобрено 25.01.2022, 05:26. Кроме того, поступившие 18.01.2022 от истца документы касаются лишь смены наименования ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "УТС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Междуречье" (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения от 26.12.2018 N 11 (далее - договор), согласно условиям которого, РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть централизованной системы теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) РСО коммунальные ресурсы, а исполнитель принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать режим потребления (пункт 2.1. договора).

Оплата стоимости потребленного коммунального ресурса производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора (пункт 8.1. договора). Расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится на основании счетов - фактур, выставляемых РСО, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 8.3. договора).

В соответствии с вышеуказанным договором истец в январе - марте 2021 года поставил ответчику горячую воду, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 N 152; от 28.02.2021 N 360; от 31.03.2021 N 544; корректировочные счетафактуры от 28.02.2021 N 371, от 28.02.2021 N 372, от 28.02.2021 N 373.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя на основании выставленных счетов-фактур исполнителем не произведена, задолженность составила 152 347 руб. 93 коп. за период январь-март 2021 года, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по оплате поставленного ресурса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая наличие обязательств управляющей компании по оплате принятого ресурса, доводы подателя жалобы сводятся к неверному определению истцом задолженности без учета оплат платежными поручениями от 28.01.2021 N 523 на сумму 2 350 руб. 59 коп., от 25.02.2021 N 139 на сумму 2 951 руб. 58 коп., от 31.03.2021 N 3 на сумму 3 518 руб. 91 коп., а так же не учтена разница между задолженностью, установленной актом сверки на 01.01.2021 и взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 N А27-2074/2021, которая составляет 348 руб. 45 коп., не учтены корректировочные счет-фактуры на сумму 3138 руб. 91 коп.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленном акте сверки за 2021 г., на начало спорного периода за ответчиком числилась задолженность в сумме 46 354 руб. 07 коп.

Как поясняет истец, оплаты, произведенные ответчиком за спорный период с января 2021 г. по апрель (включительно), отнесены на ранее образовавшуюся задолженность за полученный объем ресурса, что не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ. Факт погашения суммы долга (сальдо) на начало 2021 г. только в июне 2021 г ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление (от 13.07.2021).

Оплаты платежными поручениями от 28.01.2021 N 523 на сумму 2 350 руб. 59 коп., от 31.03.2021 N 3 на сумму 3 518 руб. 91 коп., а так же оплата в сумме 6090 руб. 49 коп. учтены при рассмотрении дела N А27-2074/2021, предметом рассмотрения которого, являлось взыскание долга за период с апреля по ноябрь 2020 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность за период январь-март 2021 г. имелась в заявленном размере.

Также исходя из пояснений истца, расчет платы коммунального ресурса на содержание общего имущества производился по данным (этажность, площади помещений и т.д), взятым с системы ГИС ЖКХ, так как технические паспорта МКД не предоставлены в ООО "УТС".

Так, в период рассмотрения исковых требований ООО "УТС" произведен перерасчет платы коммунального ресурса на содержание общего имущества с января по март 2021 г., (ходатайство об уточнении исковых требований от 02.08.2021 поданное посредством системы Мой арбитр) согласно заявленной и подтвержденной ответчиком этажности МКД.

Расчет задолженности в сумме 152 347 руб. 93 коп. произведен с учетом корректировочных счет - фактур от 28.02.2021 N 371, от 28.02.2021 N 372, от 28.02.2021 N 373 на общую сумму 3138 руб. 91 коп.

Кроме того, в рамках дела N А27-2074/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 44 005 руб. 62 коп. задолженности по оплате горячей воды, потребленной за период с апреля по ноябрь 2020 года по договору N 11 от 26.12.2018, а не 46 005 руб. 62 коп. как указывает в контрсчёте ответчик ссылаясь на неучтенную разницу в сумме 348 руб. 45 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152 347 руб. 93 коп. долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Балык-СУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева