Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14913/21 по делу N А75-10213/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А75-10213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2021 по делу N А75-10213/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (ИНН 8601054647, ОГРН 1158601000755) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ИНН 8619015462, ОГРН 1118619001995) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер" - Березкина И.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (далее - истец, ООО "Юрмастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗССК") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2016 N 10А/16 в сумме 1 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 857 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 5,5% годовых на сумму основного долга начиная с 28.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЗССК" долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2016 10А/16 в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 557 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 451 руб. Кроме того, с ООО "ЗССК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга 210 000 руб., начиная с 28.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрмастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: арендованное имущество возвращено ответчиком 28.06.2021 без составления акта возврата; до настоящего времени истцу не возвращены документы на технику, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; техника не передавалась ответчику в п. Пойковский, фактически технику ответчик получил в 2014 году в Сургутском районе в п. Лянтор; в письме от 01.04.2020 ответчик не указал где и когда истцу принимать имущество; на письма истца с просьбой вернуть технику в определённом месте ответчик не отреагировал; доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату техники арендатор не представил; доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела нет.

ООО "ЗССК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юрмастер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с принятием истцом мер по возврату от ответчика и восстановлению документов на транспортное средство.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ООО "Юрмастер" документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возврату представителю истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Юрмастер" (арендодатель) и ООО "ЗССК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10А/16 (далее - договор N 10А/16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство специального назначения - бульдозер (далее - объект, техника), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2017 включительно.

В силу пункта 2.2 договора срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Стороны установили, что арендатор за пользование транспортными средствами ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в последний день расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок возврата техники.

Арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора: подготовить объект к возврату; составить акт возврата транспортного средства; возвратить объект и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние, комплектность объекта и принадлежностей к нему.

20.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Как указал истец, ответчик вернул объект аренды в г. Ханты-Мансийске 28.06.2021 без составления акта возврата транспортного средства, при этом за период действия договора с 20.10.2016 по 31.01.2020 ответчиком оплачена арендная плата, однако за период с 01.02.2020 по 27.06.2021 арендная плата не вносилась, в связм с чем образовался долг в сумме 1 690 000 руб.

Претензия истца с требованием погасить долг, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 316, 395, 606, 607, 614, 642, 643, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), установив, что арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о готовности возвратить транспортное средство, арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен - в п. Пойковский, однако, арендодатель уклонился от приема техники, пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с 05.04.2020, то есть после периода, когда ответчик выразил готовность о возврате транспортного средства (04.04.2020), и взыскал в пользу истца долг по арендной плате за период с 01.02.2020 по 03.04.2020 в сумме 210 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках установленного им периода, взыскав в пользу истца проценты в сумме 12 557 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5,5% годовых на сумму основного долга начиная с 28.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, передача имущества в аренду ООО "ЗССК", стоимость арендной платы, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма 2 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора является правомерным, подлежит удовлетворению в размере определенном этим договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом и в силу статьи 622 ГК РФ, и в силу пункта 3.2.1 договора возврат имущества является обязанностью арендатора.

Соответственно, именно арендатор должен доказать принятие всех надлежащих мер по возврату арендованного имущества и наличие на стороне арендодателя уклонения от его принятия.

Как следует из позиций сторон по делу, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору аренды, срок аренды продлен до 31.12.2019.

В силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Соответственно, по истечении срока договора, договор прекращен.

Как следует из письма арендатора от 01.04.2020 арендатор уведомил истца о готовности возврата бульдозера, указав, что истцу необходимо принять и вывезти бульдозер с производственной базы ООО "ЗССК" в срок до 04.04.2020.

Аналогичное предложение изложено арендатором в письме от 15.04.2021 в ответ на досудебную претензию.

Иных действий ответчик не осуществил, документы на технику (свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи, в адрес истца не направил.

Кроме того, в указанных письмах ответчик предложил арендодателю забрать арендованную технику с базы ответчика - в поселке Пойковский.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поселок Пойковский является местом принятия техники в аренду, в связи с чем арендатором правомерно предложено забрать технику в это месте.

Действительно, как разъяснено в пункте 36 Информационного письма N 66, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Договором аренды не предусмотрено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды.

Между тем, оснований для вывода о том, что техника получена арендатором в поселке Пойквском также не имеется в силу следующего.

В материалах дела имеется два договора аренды транспортного средства без экипажа: от 01.01.2015 N 09/15А и от 20.10.2016 N 10А/16 и два акта приема передачи транспортного средства от 01.01.2015 и 20.10.2016.

Договор аренды от 20.10.2016 и акт приемы-передачи к нему подписаны в г.Ханты-Мансийске.

01.01.2015 между гражданином Березкиным И.В. (арендодатель, директор ООО "Юрматсер") и ООО "ЗССК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 09/15А (далее - договор N 09/15А), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство специального назначения - бульдозер (пункт 1.1).

Техника передана по акту приема-передачи от 01.01.2015.

И договор от 01.01.2015 и акт приема-передачи составлены в п. Пойковском Нефтеюганского района.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что техника передавалась ответчику в п. Пойковский. Также ответчик указал, что ООО "Юрмастер" расположено в г. Ханты-Мансийске, возврат бульдозера в г. Сургут, в место, где он был получен арендатором, то есть в обратном от юридического адреса истца направлении являлся иррациональным, в связи с чем ответчик и предлагал истцу произвести возврат бульдозера с территории базы ООО "ЗССК", расположенной в п. Пойковский.

Истец утверждает, что фактически технику ответчик получил в 2014 году в Сургутском районе г. Лянтор. В месте, которое указано в договорах и актах, передача техники не осуществлялась, когда срок действия договора от 01.01.2015 N 09/15А истек, стороны заключили договор от 20.10.2016 N 10А/16, при этом при заключении договора от 20.10.2016 техника фактически не передавалась арендатору, поскольку находилась на его базе в п.Пойковском.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства места передачи техники в аренду.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны заключая договор 20.10.2016 и зная, что фактически техника находится во владения арендатора на его базе в п.Пойковском, при этом в акте приема-передачи техники указали место его составления - г. Ханты-Мансийск, суд апелляционной инстанции считает, что стороны фактически согласовали место ее передачи - г. Ханты-Мансийск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что направление арендатором уведомлений от 01.04.2020 N 216 и от 15.04.2021 N И-493 не является надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, как указал истец и не оспорил ответчик, техника возвращена арендодателю 28.06.2021, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.02.2020 по 27.06.2021 в сумме 1 690 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам в заявленный период.

Проверив правильность представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 27.06.2021 в сумме 50 857 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления N 7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на долг в сумме 1 690 000 рублей, начиная с 28.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату ООО "Юрмастер" из федерального бюджета в размере 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2021 по делу N А75-10213/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (ОГРН 1158601000755, ИНН 8601054647) долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2016 10А/16 в сумме 1 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 857 рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на долг в сумме 1 690 000 рублей, начиная с 28.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 33 409 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (ОГРН 1158601000755, ИНН 8601054647) из федерального бюджета госпошлину в размере 46 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021N 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая