Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23654/21 по делу N А53-43487/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-43487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борвиненко Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-43487/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борвиненко Вадима Вадимовича (ИНН 616899481864, СНИЛС 064-757-049-87),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борвиненко Вадима Вадимовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АБК" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 028 237,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 включено в третью очередь реестра требований Борвиненко Вадима Вадимовича требование общества с ограниченной ответственностью ООО "АБК" в размере 1 026 920,97 руб., из которых: 782 244,64 руб. - основной долг, 242 726,64 руб. - проценты, 1 899,69 расходы по государственной пошлине, 50,00 руб. комиссии

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено.

Борвиненко Вадим Вадимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по требованиям, основанных на кредитных договорах N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013 и N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012, истек срок исковой давности, о чем должником было заявлено в суде первой инстанции. По требованиям, основанным на кредитных договорах N 21070172CCSGQF74091 от 18.01.2012 и N 51070375CCSWGQ3151 от 31.01.2013, судебные приказы N 2-334/2017 и N 2-368/2017 в адрес должника не поступали, в связи с чем после обращения ООО "АБК" с заявлением должником направлены заявления об их отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБК" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что судебные приказы действовали до момента их отмены в ноябре 2021 года, в связи с чем в период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов и до даты их отмены срок исковой давности был прерван, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 Борвиненко Вадим Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

В ходе процедуры реализации имущества в суд поступило заявление ООО "АБК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 028 237,29 рублей. Заявление мотивировано тем, что должником не исполняются обязанности по возврату кредита по четырем кредитным договорам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО "АБК", должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, основанные на следующих договорах:

1. ПАО "Росбанк" и Борвиненко Вадим Вадимович заключили кредитный договор N 51070172CCSGVQF74091 от 18.01.2012 года, по которому банком заемщику был выдан кредит в размере 209 698,28 рублей, а должник обязан возвратить выданный кредит.

Права требования к Борвиненко Вадиму Вадимовичу по кредитному договору N 51070172CCSGVQF74091 от 18.01.2012 года были уступлены ООО "АБК" по Договору уступки прав требования NSG-CS/15/18 от 12.10.2015 года, из которого возникла задолженность в размере - 129 968,57 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N SG-CS/15/18 от 12.10.2015 года.

2. ПАО "Росбанк" и Борвиненко Вадим Вадимович заключили кредитный договор N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013 года, по которому банком заемщику был выдан кредит в размере 85 106,38 рублей, а должник обязан возвратить выданный кредит.

Права требования к Борвиненко Вадиму Вадимовичу по кредитному договору N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013 года были уступлены ООО "АБК" по Договору уступки прав требования NSG-CS/15/18 от 12.10.2015 года, из которого возникла задолженность в размере - 81 719,38 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N SG-CS/15/18 от 12.10.2015 года.

3. ПАО "Росбанк" и Борвиненко Вадим Вадимович заключили кредитный договор N 51070375CCSWGSGQ3151 от 31.01.2013 года, по которому банком заемщику был выдан кредит в размере 65 000,00 рублей, а должник обязан возвратить выданный кредит.

Права требования к Борвиненко Вадиму Вадимовичу по кредитному договору N 51070375CCSWGSGQ3151 от 31.01.2013 года были уступлены ООО "АБК" по Договору уступки прав требования NSG-CS/15/18 от 12.10.2015 года, из которого возникла задолженность в размере - 82 457,65 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N SG-CS/15/18 от 12.10.2015 года.

4. ПАО "Росбанк" и Борвиненко Вадим Вадимович заключили кредитный договор N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012 года, по которому банком заемщику был выдан кредит в размере 650 000,00 рублей, а должник обязан возвратить выданный кредит.

Права требования к Борвиненко Вадиму Вадимовичу по кредитному договору N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012 года были уступлены ООО "АБК" по Договору уступки прав требования NSG-CS/15/18 от 12.10.2015 года, из которого возникла задолженность в размере - 730 875,68 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N SG-CS/15/18 от 12.10.2015 года.

Общий размер неисполненных денежных обязательств должника перед ООО "АБК" составляет - 1 028 237,29 рублей.

В качестве подтверждения задолженности ООО "АБК" ссылается на судебный приказ N 2-334/2017 от 03.03.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 года, судебный приказ N 2-368/2017 от 03.03.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 года, кредитное досье по кредитному договору N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013, кредитное досье по кредитному договору N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012.

Таким образом, на момент обращения общества в суд задолженность в части кредитных договоров N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013 и N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012 не была подтверждена судебными приказами, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исследовав условия кредитных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013 должен был быть произведен 28.05.2015 и по кредитному договору N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012 должен был быть произведен 09.10.2017.

Соответственно, срок исковой давности по последним платежам истек 28.05.2018 и 09.10.2020, заявление ООО "АБК", поданное в суд 09.08.2021, предъявлено по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность, вытекающие из кредитных договоров N 51070248CCSGSSZFJ151 от 28.05.2013 и N 51070248CCSQRGFF6151 от 09.10.2012, не подлежит включению в реестр в связи с истечением срока исковой давности.

Суд учитывает, что о применении срока исковой давности должник заявлял, что отражено в ходатайстве от 26.11.2021 г., поступившем в систему кад арбитр 26.11.2021года. Суд первой инстанции при приятии судебного акта данное заявление должника не учел и доводов не проверил.

В отношении задолженности, возникшей из кредитных договоров N 51070172CCSGVQF74091 от 18.01.2012 и N 51070375CCSWGSGQ3151 от 31.01.2013 заявитель ссылается на то, что задолженность была взыскана судебными приказами N2-334/2017 от 03.03.2017 и N2-368/2017 от 03.03.2017, исполнительное производство по которым окончено 27.04.2021 в связи с признанием должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно предмету заключенных договоров кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Соответственно, включение в реестр требований кредитора, основанных на кредитных договоров, допустимо при предъявлении в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности кредитора по предоставлению заемных денежных средств и отсутствии исполнения встречной обязанности должника по возврату суммы кредита.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в отношении данной задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что судебные приказы отменены 18.11.2021, а кредитные досье по кредитным договорам N 51070172CCSGVQF74091 от 18.01.2012 и N 51070375CCSWGSGQ3151 от 31.01.2013 в материалы дела не представлены.

Анализируя доказательства предъявления приказов к исполнению, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к требованиям кредитора приложены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании приказов от 16.09.2017 года.

В материалах дела не имеется ни кредитных договоров, ни доказательств предоставления должник денежных средств. У суда не имеется возможности установить срок, на который был выдан кредит, и своевременность обращения за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБК" о включении требований в реестр требований кредиторов Борвиненко В.В. как документально необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-43487/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АБК" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко