Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-37123/21 по делу N А56-32393/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-32393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37123/2021) АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-32393/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Углеродпромснаб"

к АО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб", адрес: 140102, Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом 2, офис 312А/2, ОГРН: 1155040001731, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, литер БШ, пом. 1-Н, кабинет 1, ОГРН: 1027802714280, (далее - ответчик) о взыскании 1 074 078 руб. задолженности по договору поставки N 96071-9/2017 от 03.04.2017, 41 776 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96071 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяется из взаимосогласованных спецификациях.

Спецификацией N 2 от 20.07.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 160 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 200 от 23.09.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 074 078 руб., который принят последним без замечаний.

В нарушение условий Договора ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвел, направленную в его адрес 30.11.2020 претензию с требованием о погашении суммы задолженности, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Углеродпромснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную N 200 от 23.09.2020, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в сумме 1 074 078 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных за период с 30.09.2020 по 02.08.2021, составила 41 776 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Углеродпромснаб" в полном объеме.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-32393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко