Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86215/21 по делу N А40-55765/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-55765/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вертовой М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 г.

по делу N А40-55765/2021, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

в порядке упрощенного производства

по иску Усакова И.В.

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

(ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Усаков Игорь Валентинович обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании 266 646 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2021 г. по делу N А40-55765/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответственность арбитражного управляющего Усакова И.В. на случай причинения убытков была застрахована - в период с 22.08.2017 по 21.08.2017 в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на основании договора от 18.08.2017 N 77-17/TPL16/003119, что подтверждается подписанным полисом N 77-17/TPL16/003119, в соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 г. по делу N А45-8709/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г., взыскано с арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 266 646 руб. 21 коп. убытков.

Арбитражный управляющий Усаков Игорь Валентинович обратился с заявлением N 012 от 04.02.2021 г. к страховой компании о наступлении страхового случая и возмещения убытков выгодоприобретателю Усакову Игорю Валентиновичу.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направило письмо N 0532 от 26.02.2021, с полным отказом в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, главой 48 ГК РФ., ст.ст. 20.4, 21, 24.1, Закона о банкротстве, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует (страхователю (выгодоприобретателю) в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.

Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Статья 24.1 Федерального закона о 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве предоставлен закрытый перечень оснований не признания юридического факта страховым риском, а именно:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, 3 А40-7802/21 вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу требований ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя). Таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхователю и при его противоправных действиях.

Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В исковом заявлении, свое требование о выплате страхового возмещения конкурсный управляющий основывает на причинении убытков Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области действиями (бездействием), выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве):

- необоснованным начисление и выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей;

- и о незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича по оплате расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с Печуркиным А.В. в размере 200 000 рублей.

Из представленных в качестве подтверждения наступления страхового случая судебных актов следует, что с Усакова Игоря Валентиновича взысканы убытки в общем размере 266 646 руб. 21 коп. рублей. которые состоят из:

- 213 828 руб. 95 коп. - размер неправомерно не перечисленного НДФЛ с выплаченной заработной платы;

- 52 817 руб. 26 коп. - 9, 46 % от суммы неправомерно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованных расходов на аренду.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу Усакова И.В. (выгодоприобретателя) в связи с действиями страхователя (арбитражного управляющего) совершенными до момента начала действия договора страхования противоречит ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует Усакова И.В. как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Согласно п. 5 ст.24. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.

Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2021 г. по делу N А40-55765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова