Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-7332/21 по делу N А14-12809/2021

город Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А14-12809/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-12809/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксена", г. Пермь (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики", г. Воронеж (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании 2 600 093 руб. 39 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ксена" (далее - истец, ООО "Ксена") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "Конструкторское бюро химавтоматики") о взыскании задолженности в размере 2 600 093 руб. 39 коп., неустойки в размере 260 009 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 301 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 судом принята резолютивная часть решения о взыскании с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу ООО "Ксена" задолженности по договору поставки N 19703 от 23.03.2020 в размере 2 600 093 руб. 39 коп., неустойку за период с 09.03.2021 по 03.08.2021 в размере 260 009 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 301 руб.

18.10.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением суда области в части размера взысканной с ответчика неустойки, АО "Конструкторское бюро химавтоматики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара ответчиком не представлено, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (покупатель) и ООО "Ксена" (поставщик) заключен договор поставки N 19703 от 23.03.2020 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре, спецификации (л.д.22-24).

Наименование, количество, стоимость поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки (л.д. 26, 28).

Товар поставлен покупателю по товарным накладным N 954 от 12.02.2021 на сумму 2 598 802 руб. 55 коп. (л.д. 30), и N 1922 от 18.03.2021 на сумму 1 290 руб. 84 коп (л.д.32).

Получение ответчиком товара по накладной N 954 подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые Линии" 21-00261005770 от 12.02.2021 (л.д. 34), получение товара по накладной N 1922 подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые Линии" N 21-00261011870 от 18.03.2021 (л.д. 35).

Таким образом материалами дела подтверждена отгрузка товара ответчику, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 600 093,03 руб., указанная сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату денежных средств за поставленный товар и пени на основании пункта 7.3 договора поставки (л.д.36).

18.06.2021 ответчиком направлен ответ на указанную претензию, который содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в сумме 2 600 093 руб. 03 коп. и гарантию ее оплаты (л.д. 39).

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 600 093,03 руб. задолженности за поставленный товар ответчиком не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу ООО "Ксена" неустойки за период с 09.03.2021 по 03.08.2021 в размере 260 009 руб. 34 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер ответственности (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара) определен сторонами в п. 7.3 договора поставки, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным допущенному нарушению. При этом доказательств несоразмерности неустойки, контррасчета суммы пени ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени не имеется. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.03.2021 по 03.08.2021 в сумме 260 009 руб. 34 коп. произведен истцом в соответствии с установленным пунктом 7.3 договора размером неустойки, проверен судом первой инстанции и признан верным, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер чрезвычайно завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора поставки N 19703 от 23.03.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, правомерно признал требования истца обоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-12809/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Н. Бумагин