Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-41/22 по делу N А53-30935/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-30935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бондаревская Н.А. по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-30935/2021

по иску ПАО "Россети Юг"

к ответчику - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" с исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по договору N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 за май 2021 в размере 22 685 168,60 руб., пени за период с 22.06.2021 по 20.08.2021 в размере 269 286,78 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- о взыскании задолженности по договору N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 за июнь 2021 в размере 24 249 016,59 руб., пени за период с 21.07.2021 по 20.08.2021 в размере 158 847,1 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении суммы пени за период с 22.06.2021 по 02.12.2021 до 1 602 965,73 руб.; за период с 21.07.2021 по 02.12.2021 до 1 309 379,69 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы требований принято судом.

Решением суда от 02.12.2021 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) взысканы задолженность по договору N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 за май 2021 в размере 22 685 168,60 руб., пени за период с 22.06.2021 по 02.12.2021 в размере 1 602 956,73 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 22 685 168,60 руб., начиная с 03.12.2021, рассчитанные на основании пункта 5.5 договора N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 за июнь 2021 в размере 24 249 016,59 руб., пени за период с 21.07.2021 по 02.12.2021 в размере 1 309 379,69 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 24 249 016,59 руб., начиная с 03.12.2021, рассчитанные на основании пункта 5.5 договора N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взысканной суммы государственной пошлины, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалованной части.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Россети Юг" (далее - исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по, передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты;

до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Как указано в иске, по состоянию на 20.07.2021 в бухгалтерском учете публичного акционерного общества "Россети Юг" числится задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191 за услуги, оказанные в мае 2021 года в размере 22 685 168,60 руб., за услуги, оказанные в июне 2021 года в размере 24 249 016,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N МР5/6210/1202, МР5/6210/1204 от 30.07.2021 с требованием оплатить задолженность за май и июнь, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Отношения между смежными сетевыми компаниями регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191, актом от 31.05.2021 об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2021 года, актом от 30.06.2021 об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2021 года подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 685 168,60 руб., за оказанные в июне 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24 249 016,59 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в мае, июне 2021 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 22.06.2021 по 02.12.2021 в размере 1 602 965,73 руб., пени за период с 21.07.2021 по 02.12.2021 в размере 1 309 379,69 руб. (уточненные требования)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 22.06.2021 по 02.12.2021 в размере 1 602 965,73 руб.; за период с 21.07.2021 по 02.12.2021 в размере 1 309 379,69 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 22 685 168,60 руб., на сумму долга 24 249 016,59 руб., начиная с 03.12.2021, рассчитанные на основании пункта 5.5 договора N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 22 685 168,60 руб., на сумму долга 24 249 016,59 руб., начиная с 03.12.2021, рассчитанные на основании пункта 5.5 договора N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 12.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-30935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин