Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10895/21 по делу N А31-9935/2021

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А31-9935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу N А31-9935/2021

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН: 1034408610136, ИНН: 4400000299)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТРОМАДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1144437000047, ИНН: 4414004078)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМАДОРСТРОЙ" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 3 540 638 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате асфальтобетонной смеси (далее - Товар), переданной Продавцом Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами купли-продажи от 30.09.2020 N 65/1 и N 65/2 (далее - Договоры).

Решением Суда от 15.11.2021 (далее - Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что накладные от 30.09.2020 N КЗ00-000059 и N КЗ00-000061 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (далее - Накладные) подписаны исполнительным директором Общества Антоновым И.Ю. (далее - Исполнительный директор), который в соответствии с выданной ему доверенностью от 12.05.2020 N 1 (далее - Доверенность) не имел полномочий на приёмку Товара от имени Покупателя.

Истец полагает, что Жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что во исполнение Договоров Продавец по Накладным передал Покупателю Товар, который принят от имени Общества его Исполнительным директором, но оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 3 540 638 руб. 80 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Доверенность не предоставляла Исполнительному директору полномочия на приёмку Товара от имени Покупателя, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Доверенности Исполнительный директор вправе заключать, продлевать и расторгать договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг, соглашения о передаче прав и переводе долга, а также иные договоры, возникающие в процессе деятельности Общества.

Более того, Заявитель не оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладных Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу N А31-9935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных