Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8461/21 по делу N А54-4728/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А54-4728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от Навицкаса Олега Алгимантасовича - представителя Рогожиной А.В. (доверенность от 03.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Касимовский картофель" (далее - ООО "Касимовский картофель", Рязанская область, Касимовский район, село Торбаево, ИНН 6204009387, ОГРН 1176234026715) - директора Савинова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2021, протокол от 09.10.2017 N 1, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касимовский картофель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу N А54-4728/2021 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Навицкас Олег Алгимантасович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к ООО "Касимовский картофель" об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Навицкасу Олегу Алгимантасовичу путем направления по адресу: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д.56, кв.148, надлежащим образом заверенные копии документов общества, а именно:

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества (если такие проводились) за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г.;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (при наличии) за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г.;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г.;

- годовой отчет общества за 2020 г.;

- данные о дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.;

- заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (при наличии) за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.;

- договоры ООО "Касимовский картофель" с момента создания юридического лица по 31.03.2021, в том числе с ООО "МИКРОКОД";

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры, USB-flash накопитель, т.п.);

- документы о начисленных и уплаченных налогах (налоговые декларации, платежные поручения и т.п.) за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.;

- трудовой договор ООО "Касимовский картофель" с Савиновым Валентином Алексеевичем;

- карточки счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по счетам: 01, 10, 02, 08, 70, 71, 68, 69, 76, 60, 62, 50, 51, 97 по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020,

а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу испрашиваемые документы, а в случае неисполнения решения суда присудил неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о направлении запроса о предоставлении документов, а к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 13.04.2021 об отправке заказного письма в адрес ответчика, к которому не приложена опись. В связи с чем, по мнению апеллянта, указанная квитанция не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика. Заявитель сообщает, что соответствующего запроса о предоставлении документов в адрес ответчика от истца не поступало. Кроме того, ответчик указывает, что договоры ООО "Касимовский картофель" с момента создания юридического лица по 31.03.2021, в том числе с ООО "МИКРОКОД", база 1С бухгалтерия ООО "Касимовский картофель" по состоянию на 31.03.2021 и трудовой договор ООО "Касимовский картофель" с Савиновым Валентином Алексеевичем не входят в перечень документов, подлежащих передаче по требованию участника, что не учтено судом области.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Касимовский картофель" Навицкас Олег Алгимантасович является участником общества, обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества (номинальная стоимость 5000 руб.).

С целью реализации своих прав как участника общества истец 21.04.2021 направил в адрес общества требование о предоставлении копий следующих документов:

- договоры ООО "Касимовский картофель" с момента создания юридического лица по 31.03.2021, в том числе с ООО "МИКРОКОД";

- базу 1С бухгалтерия ООО "Касимовский картофель" по состоянию на 31.03.2021;

- информацию о начисленных и уплаченных налогах за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.;

- трудовой договор ООО "Касимовский картофель" с Савиновым Валентином Алексеевичем;

- карточки счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по счетам: 01, 10, 02, 08, 70, 71, 68, 69, 76, 60, 62, 50, 51, 97 по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020;

- информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2021.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в частности, сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.

При этом, согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В пункте 4 Информационного письма N 144 указано на необходимость судам учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Закон об обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма N 144).

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма N 144 также установлено, что, поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В случае запроса участником общества документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац второй пункта 15 Информационного письма N 144). В связи с этим наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа участнику в предоставлении документов.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов.

Кроме того, как верно указал суд области, ответчиком не представлены доказательства того, что истец истребует спорные документы с целью причинения ущерба интересам общества и дестабилизации его деятельности.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям устава общества, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ООО, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск участника о предоставлении обществом документов, связанных с деятельностью последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, учитывая объем запрошенной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о направлении запроса о предоставлении документов, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку истцом в суд первой инстанции представлены копия кассового чека от 21.04.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12110835007633, а также копия почтовой описи, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика требования участника о предоставлении документов общества от 21.04.2021 (т.1 л.д.21).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры ООО "Касимовский картофель" с момента создания юридического лица по 31.03.2021, в том числе с ООО "МИКРОКОД", база 1С бухгалтерия ООО "Касимовский картофель" по состоянию на 31.03.2021 и трудовой договор ООО "Касимовский картофель" с Савиновым Валентином Алексеевичем не входят в перечень документов, подлежащих передаче по требованию участника основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу N А54-4728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова