Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16109/21 по делу N А50-11515/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-11515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: Калашникова Е.С., паспорт, по доверенности от 30.01.2020, документы о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Виноградов В.С., паспорт, по доверенности N 05-20 от 31.12.2021, документы о высшем юридическом образовании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года

о приостановлении производства по делу N А50-11515/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (ИНН 5908007560, ОГРН 1025901602858)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 истец, ПАО "Т Плюс", обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, АО "ГалоПолимер Пермь", о взыскании 9 968 243 руб. 25 коп., их них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 614 301 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года производство по делу N А50-11515/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А50-30907/2021.

Апелляционная жалоба подана публичным акционерным обществом "Т Плюс", просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 о приостановлении производства по делу N А50-11515/2021.

С вынесенным определением истец не согласен, полагая, что основания для приостановления отсутствовали.

Считает необоснованным довод ответчика о том, что в деле А50-30907/2021 будет произведен анализ и дата оценка необходимости при расчете стоимости услуги поставки тепловой мощности корректировки на показатель индекса эффективности операционной деятельности. Исходя из особенностей формирования цены на тепловую энергию, заключающихся в наличии как расходов, на которые организация может повлиять, увеличивая эффективность своей деятельности, так и расходов, величина которых не зависит от эффективности деятельности организации, при переходе на договорную цену на тепловую энергию сторонами договора была согласована формула расчета цены на каждый календарный год действия договора с применением индекса потребительских цен, который является наиболее универсальным из всех прогнозных индексов, публикуемых в прогнозах Минэкономразвития РФ. Истец при определении цены на тепловую мощность руководствуется принципом, описанным в судебных актах по делу А50-30124/2019, который не имеет ничего общего с методом индексации установленных тарифов. Условие п.7.2. Приложения N 4 к Договору было предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-30124/2019. Поскольку пункт п. 7.2.2. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения в настоящее время отсутствует и признать его ничтожным не представляется возможным, то риска принятия противоположных судебных актов (по делам А50-30907/2021 и А50-11515/2021) не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не учтено недобросовестное поведение ответчика, которое направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения ("эстоппель").

15.12.2021 ответчиком направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу по двум взаимоисключающим друг друга основаниям: до момента рассмотрения спора по делу А50-30907/2021 по существу и вступления судебного акта по делу А50- 20907/2021 в законную силу либо до рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 16.11.2021 по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела А50-11515/2021 ответчиком заявлен встречный иск по взысканию убытков, признании ничтожными пунктов договора теплоснабжения.

После вынесения судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления ответчик обращается в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям (дело А50-30907/2021), в то же время, обжалуя определение о возвращении встречного иска во все судебные инстанции. Таким образом, все действия ответчика, по мнению истца, направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-11515/2021 о взыскании с АО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за тепловую энергию по договору N 41-1038-2011 за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года и неустойки.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступление в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А50-30907/2021 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) либо об отложении судебного разбирательства по делу в порядке ст. 158 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 производство по делу А50-11515/2021 приостановлено на основании ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года производство по делу N А50-11515/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А50-30907/2021.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках иска, поданного по делу N А50-30907/2021, АО "ГалоПолимер Пермь" просит признать не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия ПАО "Т Плюс" по навязыванию АО "ГалоПолимер Пермь" невыгодных условий договора (п.7.2.2 Приложения N1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36,38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО "Т Плюс" филиал Пермский" и использование монопольно высокой цены; признать п.7.2.2 Приложения N1 к дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п.36,38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО "Т Плюс" филиал Пермский"; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "ГалоПолимер Пермь" убытки в размере 3 976 442 руб. 68 коп.

Ответчик считает, что в рамках дела N А50-30907/2021 будет произведен анализ и будет дана оценка необходимости использования в расчете стоимости услуги поставки тепловой мощности корректировки на показатель индекса эффективности операционной деятельности (при исполнении обязательств по договору теплоснабжения 01.07.2011 N 41/1038/2011), а также будет дана оценка действиям ПАО "Т Плюс" об отказе в корректировке на указанный индекс, при этом, как утверждает ответчик, в рамках настоящего дела необходимо будет произвести перерасчет задолженности.

С учетом изложенного, суд счёл заявление стороны о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, поскольку, обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30907/2021, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд отметил, что, в случае рассмотрения спора по существу при данных обстоятельствах, аналогичное ходатайство может быть заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, что может в итоге привести к отмене решения суда первой инстанции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 17АП-8288/2019-ГК по делу N А50-38939/2018).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В настоящем деле ответчик заявлял встречный иск, основания и предмет которых совпадают с иском, принятым судом к производству по делу N А50-30907/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть от 09.11.2021) в принятии встречного искового заявления акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" отказано. Встречное исковое заявление возвращено АО "ГалоПолимер Пермь" с прилагаемыми к нему документами. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 880 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотренной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и отказавшим в её удовлетворении, согласно постановлению от 08 декабря 2021года. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что указывает на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском. Объем доказательств, который подлежит исследованию в рамках встречного иска, существенно отличается от объема доказательств по первоначальному иску. Удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального иска и не исключает его удовлетворение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Апелляционный суд обратил также внимание, что встречный иск был заявлен только через полгода после предъявления первоначальных требований, что расценено как злоупотребление своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

От кассационной жалобы на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу возвращения встречного иска ответчик отказался.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции фактически при тех же условиях пришёл к иным противоположным от разрешения вопроса по встречному исковому заявлению выводам,.

Апелляционный суд полагает также, что решение вопроса о взыскании задолженности, рассматриваемого в рамках настоящего дела, напрямую не соотносится с предметом спора, рассматриваемого арбитражного дела N А50-30907/2021 о незаконности действий ПАО "Т Плюс" по навязыванию невыгодных условий договора, признанию отдельных положений договора ничтожными.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Предъявленный иск в деле N А50-30907/2021, как и идентичное содержание встречного иска, возвращённого судом по настоящему делу, свидетельствуют о несогласии ответчика только с частью предъявленной ему задолженности. При этом, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, ответчик не исполняет добровольно обязательства по оплате в неоспариваемой части, пояснив, что будет платить только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

В случае удовлетворения требований общества "ГалоПолимер Пермь" по делу N А50-30907/2021 и наличия соответствующих оснований, общество имеет возможность защитить свои права в рамках процессуального института по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу N А50-11515/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких