Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 04АП-6861/21 по делу N А58-6906/2021

г. Чита

02 февраля 2022 г.

дело N А58-6906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-6906/2021 по заявлению Сафронова Александра Павловича к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Жанне Алексеевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Жанны Алексеевны, выразившегося в вынесении постановления от 27.08.2021 в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП о взыскании 8 468 480 рублей; о признании недействительным постановления в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП от 27.08.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие".

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Александр Павлович (далее - заявитель или Сафронов А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу- исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Жанне Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республики Саха (Якутия) или Управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившегося в вынесении постановления от 27.08.2021 в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП о взыскании 8 468 480 рублей, о признании недействительным постановления в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (далее - третье лицо или ООО "Алданское строительное предприятие").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года требования Сафронова А.П. удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А., выразившиеся в вынесении постановления от 27.08.2021 в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП о взыскании 8 468 480 рублей признаны незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А. в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП от 27.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленного ходатайства признано недействительным.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Республики Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из апелляционной жалобы, на вопрос судебного пристава-исполнителя, о нахождении имущества, указанного в определении суда от 06.12.2017, Сафронов А.П. ничего пояснить не смог, чем воспрепятствовал исполнению решения суда в полном объеме.

Поскольку в исполнительном листе ФС N 034464399 от 15.05.2020 указанно, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу, а именно имущества поименованного в определении суда от 06.12.2017, и так как Сафроновым А.П. все имущество, поименованное в определении суда от 06.12.2017, не было представлено для осмотра судебному приставу-исполнителю, а также в связи с тем, что имущество, представленное Сафроновым А.П., не соответствовало техническим параметрам, а также рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на январь - февраль 2015 года, согласно экспертного заключения N 146/5-3 от 29.03.2019 ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и по ходатайству конкурсного управляющего Семиволкова В.И., судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП Мулиной Ж.А. 27.08.2021 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель постановил заявление (ходатайство) Семиволкова В.И. удовлетворить и взыскать в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП с Сафронова А.П. в пользу ООО "Алданское строительное предприятие", в лице конкурсного управляющего Семиволкова В.И. 8 468 480 рублей.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Алданском РОСП находилось исполнительное производство N 1136029/20/14005-ИП от 01.07.2020 на основании исполнительного листа от 15.05.2020.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию ООО "Алданское строительное предприятие", расположенного по адресу: город Алдан, мкр Солнечный, улица Союзная, дом 13, на которой был осуществлен осмотр имущества, подлежащего возврату взыскателю. После осмотра имущества 23.03.2021 на основании статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) составлен акт осмотра имущества, который был подписан сторонами исполнительного производства.

19.04.2021 в Алданский районный отдел поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Алданское строительное предприятие" об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что получение присужденного имущества у Сафронова А.П. в натуре не представляется возможным, просит исполнительный лист исполнять путем взыскания с Сафронова А.П., в пользу ООО "Алданское строительное предприятие" 8 468 480,00 рублей.

05.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Алданское строительное предприятие" судебному приставу-исполнителю поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а именно путем взыскания я заявителя в пользу третьего лица 8 468 480 рублей, так как согласно акту осмотра имущества от 23.03.2021 имущество находится разукомплектованным, не пригодным для дальнейшей эксплуатации состоянии, основные узлы и агрегаты отсутствуют.

27.08.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семиволкова В.И. в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП и взыскании с Сафронова А.П. в пользу ООО "Алданское строительное предприятие сумму 8 468 480, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.08.2021 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2020 следующие исправления: 8 468 480,00, исправить сумму долга на следующее значение: 8 468 480,00.

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Жанны Алексеевны, выразившегося в вынесении постановления от 27.08.2021 в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП о взыскании 8 468 480 рублей, и об оспаривании постановления в рамках исполнительного производства N 1136029/20/14005-ИП от 27.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя выразившегося в вынесении постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя выразившегося в вынесении постановления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения.

На основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда первой инстанции от 06.12.2017 по делу N А58-1591/2016 Соглашение об отступном N 1, 2, 3 от 20.01.2015, Соглашение об отступном N 4, 5, 6 от 03.02.2015, Соглашение об отступном N 7, 8 от 17.02.2015, договор купли-продажи основных средств N 9 от 17.02.2015 с приложениями и актами передачи основных средств, заключенные между третьим лицом и заявителем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу ООО "Алданское строительное предприятие":

- грузовой фургон, УАЗ-390995, государственный номерной номер С793ЕХ14, 2011 года выпуска, номер шасси 374100В0439520, номер кузова 390900В0200757, номер двигателя 409100*В3002792, цвет белая ночь, мощность двигателя л.с. 112, VIN ХТТ390995В0418228;

- грузовой самосвал, FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный номерной знак У773ЕМ14, год выпуска 2008, номер шасси LFWKWXPN081F00027, номер двигателя CA6DL2-35E3 50929281, цвет красный, мощность двигателя л.с. 350,17, VIN LFWKWXPN081F00027;

- грузовой самосвал FAW СА325Р2К2Т1А, государственный номерной знак У772ЕМ14, год выпуска 2008, номер шасси LFWKWXPN381F00085, номер двигателя CA6DL2-35E3 50960465, цвет красный, мощность двигателя л.с. 350,78, VIN LFWKWXPN381F00085;

- машину трелевочную чокерную гусеничную МСН-10-04, государственный номерной знак 14 РА 2503, год выпуска 2010, заводской N машины 1016, номер двигателя 222895, номер коробки передач 24, основной ведущий мост 24, цвет комбинированный, мощность двигателя кВТ 95,5, сертификат соответствия N РООС RU.ДЛ02.ВО1619 от 18.03.2009 г. выдан ОС "АС"СЕРТЛЕСМАШ";

- машину трелевочную чокерную гусеничную МСН-10-04, государственный номерной знак 14 РА 2504, год выпуска 2010, заводской N машины 1017, номер двигателя 222894, номер коробки передач 25, основной ведущий мост 25, цвет комбинированный, мощность двигателя кВТ 95,5, сертификат соответствия N РООС RU.ДЛ02.ВО1619 от 18.03.2009 г. выдан ОС "АС"СЕРТЛЕСМАШ";

- трактор Т-11.01Я1БР-1, государственный номерной знак 14 РТ 7299, год выпуска 2009, заводской N машины 001074 (025.04.2009), номер двигателя 80274547, номер коробки передач 043,05.2009, основной ведущий мост 028.05.2009,027.05.2009, цвет желтый, мощность двигателя кВт 127, вид двигателя гусеничный, сертификат соответствия N РООС RU.MC03.B 01229 выдан ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ";

- грузовой фургон УАЗ-390995, государственный номерной знак В810КЕ14, год выпуска 2011, номер шасси 374100В0437942, номер двигателя 409100*А3055966, номер кузова 390900В0200042, цвет белая ночь, мощность двигателя л.с. 112, VIN ХТТ390995В0416650;

- системный блок MB Giga-Byte GA-EP43-DS8LS775;

- системный блок ПК 4572;

- система телевизионного наблюдения;

- процессор Intel Pentium Core 2Dual;

- телевизор ВВК 1504;

- телевизор ВВК 1902;

- спутниковый телефон Iridium Motorola 9505А;

- станок круглошлифовальный для перешлифовки мод. 3В423;

- дизельная электростанция ЭДД-32-3;

- станок вертикально-расточный мод. 2М78П;

- станок прессовочный Р20НР ручной;

- станок Д/о КС-250 "Ахилл";

- пушка тепловая дизельная КРАТОН;

- станок вертикально-хотинговальный мод. ЗН883;

- системный блок ПК "2718-ЦПУ AMD ATHLON";

- ноутбук Lenovo IdeaPad Y550;

- видеокамера уличного наблюдения;

- Машина трелевочная чокерная гусеничная МСН-10-04, инв N 000000088;

- Машина трелевочная чокерная гусеничная МСН-10-04, инв N 000000089; -Трактор бульдозер Т-1101Я1БР-1, инв N 000000058 2009 г;

- котел КВр-0,39КБ (КВс0,39);

- Контейнер 20 фут 4 ед,

- Генератор AIRVAN SDG60S -1 ед,

- Частотный преобразователь Е28300-040Н 30 кВт, 380В - 1 ед;

- Электродвигатель 1081 30/750 А2255М8 - 1 ед;

- Частотный преобразователь Е28300-040Н 30 кВт, 380В - 1 ед; -Дымосос ДН-6,3 правого вращения с эл.двигателем -1 ед;

- Частотный преобразователь Е28300-040Н 37 кВт, 380В - 1 ед; -Электродвигатель АД 225 - 1 ед;

- Электродвигатель 2 ВРМ 160 М2ИМ4001 660/380В -1 ед;

- Турбину - 1 ед;

- Аксиально-поршневой насос - ед;

- Вал коленчатый на К700- 1 ед;

- Вал ведущий в сб. 770А - 1 ед.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, взыскать с заявителя в конкурсную массу ООО "Алданское строительное предприятие" - 8 977 998 рублей 25 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2017 по делу N А58-1591/2016 (https://kad.arbitr.ru/Card/c08f1555-8cb5-4574-9024-b8a1d15450cf) изменено в части размера суммы подлежащей взысканию с заявителя при невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, указать размер суммы взыскания - 8 468 480 рублей.

Из акта осмотра имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.03.3021 следует, что, в частности, грузовой фургон, УАЗ-390995, государственный номерной номер С793ЕХ14, 2011 года выпуска, номер шасси 374100В0439520, номер кузова 390900В0200757, номер двигателя 409100*В3002792, цвет белая ночь, мощность двигателя л.с. 112, VIN ХТТ390995В0418228 - двигатель имеется, разобран частично, работоспособность не проверялась, системный блок ПК 4572 и системный блок ПК "2718- ЦПУ AMD ATHLON" находятся в рабочем состоянии, процессор Intel Pentium Core 2Dual - работоспособность не проверялась, контейнер 20 фут 4 единицы переделаны под жилые боксы.

При этом, местонахождение и наличие иного поименованного в определении суда от 06.12.2017 имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказана невозможность возврата части имущества, а именно:

грузовой фургон, УАЗ-390995, государственный номерной номер С793ЕХ14, 2011 года выпуска, номер шасси 374100В0439520, номер кузова 390900В0200757, номер двигателя 409100*В3002792, цвет белая ночь, мощность двигателя л.с. 112, VIN ХТТ390995В0418228,

системный блок ПК 4572

системный блок ПК "2718-ЦПУ AMD ATHLON"

процессор Intel Pentium Core 2Dual

контейнер 20 фут 4 единицы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебным-приставом-исполнителем не доказана невозможность возврата той части имущества, которая указана в определении суда от 06.12.2017 и которая не указана в акте осмотра имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.03.2021.

Доказательств, подтверждающих цену имущества, которые указаны в акте осмотра имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.03.2021, в материалах исполнительного производства не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 о взыскании с заявителя 8 468 480,00 рублей, вынесенное на основании постановления апелляционной инстанции от 17.10.2019 по делу N А58-1591/2016, вынесено без учета того имущества, которые согласно акту осмотра имущества от 23.03.2021 были в наличии и подлежали возврату по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание суммы 8 468 480,00 рублей произведено без учета имущества, находящегося в наличии, исполнительный документ подлежит исполнению в полном соответствии с содержанием судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что требование заявителя подлежало удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-6906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.