Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-19328/21 по делу N А65-21758/2019

гор. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-21758/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, вынесенное по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела N А65-21758/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро", ИНН 1650163639,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" - представитель Приставко А.С. по доверенности от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "СК Татагро" ИНН 1650163639 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (вх.31027).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро". Арбитражный суд определил: "Признать недействительным договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" 1 529 000 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - заявитель жалобы, ООО "СпецТехСнаб") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-21758/2019 отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба 22.12.2021апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецТехСнаб" указывает, что иные лица уже обращались с аналогичными требованиями, нов рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-16128/2018 или с отдельным исковым заявлением в рамках дела N А65-33294/2019, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ. ФНС России снова указывает на уже изученные судами двух инстанций доводы и доказательства, что указывает на его стремление к переоценке доводов и доказательств, которым уже дана оценка вступившими в силу судебными актами. Исходя из имеющихся в материалам дела N А65-16128/2018 документов, суд установил, что стороны имели намерение исполнять сделки и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе товарными накладными, подписанными истцом и третьим лицом, универсально-передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, частичной оплатой ответчиком полученного товара. Соответственно факт поставки товара по договору N N 10/17 от 28.09.2017 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также судом первой инстанции не учел факт, что срок давности по вопросу признания сделки недействительной уже истек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ООО "Агрострой" через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому общество просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, следовательно, ходатайство ООО "СпецТехСнаб", отраженное в просительной части апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком в лице директора Цурка П.В. (продавец) и должником в лице директора Саидовой К.А (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017, согласно которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его на условиях, установленных настоящим договором. Сумма договора составляет 50 000 000 руб.

Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, л.12.

Доставка товара до места передачи, указанного в п. 3.1 осуществляется продавцом, покупатель с места передачи товара осуществляет отгрузку товара собственным автотранспортом.

Продавец передает товар по настоящему договору в течение 3-х дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, указав в качестве правового основания ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать недействительными сделки по поставке товара по универсальным передаточным документам N 950 от 30.10.2017 на сумму 7 232 260, 09 руб., N 951 от 30.11.2017 на сумму 11 536 431,52 руб., N 952 от 20.12.2017 на сумму 1 1575 563,32 руб., N 953 от 31.12.2017 на сумму 4 039 158,34 руб., всего на сумму 34 383 413,27 руб., а также сделки по оплате платежными поручениями N58 от 10.12.2017 на сумму 100 000 руб., N69 от 18.12.2017 на сумму 285 000 руб., N57 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб., N5 от 13.04.2018 на сумму 644 000 руб., N4 от 13.04.2018 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 529 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи N 10/17 от 28.07.2017, поскольку действительное волеизъявление сторон было направлено на создание искусственной задолженности, а также об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А65-16128/2018 ООО "СпецТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в размере 32 854 413 руб. на основании оспариваемого договора.

Должник предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу А65- 16128/2018 первоначальный иск удовлетворен, с должника в пользу ООО "СпецТехСнаб" взыскана задолженность в размере 32 854 413 руб. Во встречном иске отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании данного решения заявление ООО "СпецТехСнаб" о несостоятельности должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "СпецТехСнаб" в размере 32 854 413 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 24.10.2018 должником были заявлены доводы о мнимости договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-16128/2019 от 20.12.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-16128/2019 от 04.02.2020 отклонены доводы о том, что договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 является мнимой сделкой, совершенной для вида, исходя из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи N10/17, поставлен товар, произведена частичная оплата поставленного товара; указано, что в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом и ответчиком согласованных действий, направленных исключительно на освобождение ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость. Объяснения А.Ю. Саидова о том, что директор истца П.В. Цурка предложил заключить фиктивный договор поставки, не могут бесспорно подтверждать мнимость договора. Подача ответчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации и оплата НДС по уточненным декларациям достоверно также не подтверждает, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении договора купли-продажи. Неотражение в соответствующих строках бухгалтерского баланса спорных сделок также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Отсутствие истца по месту его государственной регистрации не подтверждает то, что у истца не было намерения исполнять договор купли-продажи от 28.09.2017. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на устранение дефектов, допущенных при оформлении счетов-фактур, товарных накладных и иных документов. При этом допущенные неточности могут быть устранены как путем внесения исправлений, так и путем замены документа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", среди перечисленных видов деятельности отсутствуют деятельность, связанная с поставкой стройматериал, однако, безусловно, это не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Также сделан вывод о том, что ссылка общества с ограниченной ответственностью "СК "Татагро" на то, что сумма в размере 1 529 000 рублей, перечисленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", являлась не оплатой за поставленный товар, а оплатой услуг по уменьшению НДС, является несостоятельной, носит голословный характер, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, отклонены доводы о том, что фактически поставка товара не производилась. Представленные обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" доказательства не содержат противоречий, несогласованности, не противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, сделка купли-продажи товара также, как и действия сторон сделки по её исполнению, носят разумный характер. Также сделаны выводы о том, что ссылка общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на невключение задолженности по договору купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 в дебиторскую задолженность и неотражение в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу А65-33294/2019 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1176313097840, ИНН 6315021069) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1071650025182, ИНН 0278916396), обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (ИНН 1650163639) о признании недействительным договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Татагро".

Таким образом, указанными судебными актами отклонены доводы сторон о мнимости спорного договора купли-продажи.

На основании изложенного ООО "СпецТехСнаб" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа со ссылкой на ч. 2 со. 150 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, предмет и основания заявления налогового органа по настоящему обособленному спору отличны от предмета споров по делам N N А65-16128/2018 и А65-33294/2019.

Кроме того, налоговый орган не являлся лицом, участвующим в рассмотренных ранее спорах.

В том числе, налоговым органом, который ранее не участвовал в совместных делах должника и ответчика, представлены доказательства, например, акт налоговой проверки N 2226 от 26.05.2020, выписка из книг покупок ООО "СК Татагро" за 4 кв. 2017, выписка из книг покупок ООО "СпецТехСнаб" за 4 кв. 2017, выписка из книг покупок ООО "Мегаполис" за 4 кв. 2017, выписка из книг покупок ООО "Ява" за 4 кв. 2017, которые судами по делу А65-16128/2018 и N А65-33294/2019 не исследовались.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которой ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис" поставило ответчику товар по товарной накладной N 1233 от 25.12.2017, по товарной накладной N 244 от 30.10.2017, по товарной накладной N 247 от 30.11.2017.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 950 от 30.10.2017 на сумму 7 232 260, 09 руб., N 951 от 30.11.2017 на сумму 11 536 431,52 руб., N 952 от 20.12.2017 на сумму 1 1575 563,32 руб., N 953 от 31.12.2017 на сумму 4 039158,34 руб., всего на сумму 34 383 413,27 руб.

Также представлены платежные поручения по оплате должником товара N 58 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 69 от 18.12.2017 на сумму 285 000 руб., N 57 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 5 от 13.04,2018 на сумму 644 000 руб., N 4 от 13.04.2018 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 529 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "АФ Нармонка", ИНН 1616021240, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 3226 от 26.05.2020.

Из представленного в материалы дела акта налоговой проверки N 3226 от 26.05.2020 судом первой инстанции установлено следующее.

При анализе поставщиков ООО "АФ Нармонка" установлены контрагенты, по "цепочке" поставщиков которых имеются "проблемные" контрагенты, с высоким уровнем риска, имеющие "налоговые разрывы".

В качестве такого контрагента выступило, в том числе, ООО "СК Татагро" ИНН 0163639 через ООО "Спецтехснаб" ИНН 0278916396 в 4 квартале 2018 (включены счетафактуры 4 кв. 2017 г.).

Налоговым органом установлено, что строительные материалы, необходимые выполнения работ на объектах ООО "АФ Нармонка", не могли быть поставлены ООО "Спецтехснаб" ИНН 0278916396 в адрес ООО "СК Татагро".

Также заявителем ставятся под сомнение объем и возможность доставки поставленной продукции. По расчету уполномоченного органа, всего на доставку товара ООО "Спецтехснаб" понадобились бы услуги 421 единицы грузовой техники, которой ни у одной из организаций в цепочке поставщиков не имелось, также не имелось соизмеримых транспортных расходов.

В собственности ответчика отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты движимого имущества. Основной вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая пециализированная. Руководитель - ЦУРКА ПЕТР ВАСИЛЬЕВИЧ ИНН 809446193. Работников не имеет, среднесписочная численность за 2017 г. - 1 человек, Ю18г. - 1 человек (руководитель).

По результатам анализа расчетного счета ООО "Спецтехснаб" ИНН 0278916396 за 2017 г. налоговым органом установлено, что денежные средства поступают "за постель матрас, за наборы арочные (конфеты + полотенце), за зерно за спецодежду, оплата за проживание, на обр. оборудования для школьной столовой", списывается "за окорок кур. за мясо филе птицы замороженный, за транспортные расходы, за мясную продукцию, за дорожные знаки за Тахограф". Расходы по расчетному счету с назначение платежа: за аренду помещения/склада/офиса, заработная плата работникам отсутствуют. Расходы на приобретение строительных материалов, поставленных в адрес ООО "СК Татагро" также отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта приобретения строительных материалов, которые бы в дальнейшем были реализованы в адрес должника.

Согласно книги покупок ООО "Спецтехснаб" за 4 кв.2017 строительные материалы закупаются у ООО "Мегаполис" ИНН 0274928471, всего на сумму 32 579 581,46 руб.

ООО "Мегаполис" ИНН 0274928471, дата регистрации 05.07.2017, дата ликвидации 13.12.2018 (принятие решения о ликвидации 24.05.2018), юридический адрес: 450103, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кавказская, Д.19А.

В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого существа.

Основной вид деятельности - 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Руководитель - Егорова Аксана эигорьевна. Работников не имеет, среднесписочная численность за 2017 г. - 1 человек, за 2018 г. - 1 человек (руководитель).

Согласно анализу расчетного счета ООО "Мегаполис" ИНН 0274928471 за весь период деятельности налоговым органом установлено, что денежные средства поступают "За бумагу, чернила, пленка упаковочная, за поддоны, за арматуру, за доску, за услуги по монтажу кабеля, за работы, за товар" (всего на сумму 18 146 тыс. рублей). Списываются денежные средства в пользу физических лиц в виде возврата займов на общую сумму 16 260 тыс. рублей или обналичиваются через банкоматы в размере 1 779 тыс. рублей.

Расходы по расчетному счету с назначением платежа: за аренду помещения/склада/офиса, заработная плата работникам отсутствуют. Расходы на приобретение ТМЦ, поставленного в адрес ООО "Спецтехснаб" и далее в ООО "СК "Татагро", также отсутствуют.

Также, у ООО "Мегаполис" отсутствует возможность по транспортировке спорных строительных материалов, указанных ранее.

Вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта приобретения строительных материалов, которые бы в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Спецтехснаб" и далее в ООО "СК ТАТАГРО".

В свою очередь ООО "Мегаполис" ИНН 0274928471, согласно книги покупок за 4 кв..2017 закупает все услуги у одного контрагента ООО "Ява" ИНН 3851019981, в том числе оспариваемые строительные материалы.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии факта приобретения ООО "Ява" строительных материалов, которые бы в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Мегаполис", далее в ООО "Спецтехснаб" и далее в ООО "СК ТАТАГРО".

На основании вышеизложенного, в цепочке поставки строительных материалов организации ООО "Мегаполис" ИНН 0274928471 и ООО "Ява" ИНН 51019981 отвечают признакам фирм-однодневок, вся расходная часть которых направлена на обналичивание денежных средств через физических лиц, единственной целью данных организаций было участие в уклонении от налогов, тем формальной легализации вычетов по НДС.

Также налоговым органом учтено, что ни одна из организаций в цепочке поставщиков не предъявляла претензии по неоплате строительных материалов, в судебном порядке суммы задолженности не взыскивались, организации ООО "Мегаполис" ИНН 0274928471 и ООО Ява" ИНН 3851019981 на сегодняшний день ликвидированы.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства реальности исполнения сделки, доказательства наличия товара к поставке, его перевозку, хранение и иные доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем ООО "СпецТехСнаб" в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара по оспариваемому договору купли-продажи, в том числе доказательства правомерности владения и распоряжения продукцией (правоустанавливающие документы). Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены.

Оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки, кассовые книги, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащими первичными доказательствами реальности поставки не являются. Представленные товарно-транспортные накладные сами по себе не способны подтвердить реальность перевозки подлежавшего поставке товара, поскольку сведения о принадлежности транспортных средств, сведения о водителях, участвовавших в перевозке, цепочка правоотношений, ответчиком не раскрыты.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая специфику споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, то к ним также применяются разъяснения п. 26 Пленума ВАС РФ. Указанное разъяснение фактически носит процессуальный характер, поскольку относится к иному распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных средств в спорах о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств по существу спора.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что товар, который якобы был поставлен, у ООО "СпецТехСнаб" фактически отсутствовал, ответчик не обладал соответствующей материальной и экономической возможностью по поставке товара в заявленном объеме должнику. В том числе доверенности на водителей, заявки на товар и документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "СпецТехСнаб" и контрагентами, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, которые бы подтверждали реальность спорных правоотношений между ООО "СК Татагро" и ООО "СпецТехСнаб", а также с учетом установленных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи 10/17 от 28.09.2017, представленные товарно-транспортные накладные за период с 25.04.2017 по 15.11.2017, 26.06.2018 по 07.09.2018, и иная сопроводительная документация, являются мнимыми документом, составленным для вида и без намерения создать правовые последствия, в целях подтверждения искусственно созданной задолженности.

Ссылка ООО "СпецТехСнаб" на Постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" в обоснование довода о нарушении права ответчика на судебную защиту в связи, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ООО "СпецТехСнаб" об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание (не представлены сведения и доказательства о нахождении представителя на самоизоляции).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что срок исковой давности по вопросу признания сделки недействительной истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 199 ГК РФ применение судами положений об исковой давности носит заявительный характер.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ООО "СпецТехСнаб" заявляло о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соответственно, срок исковой давности при обращении налогового органа в суд с заявлением о признании сделки недействительной не истек. Заявитель, в лице налогового органа, не являлся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало, т.е. с акта налоговой проверки N 3226 от 26.05.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-21758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова