Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-22259/21 по делу N А53-30883/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-30883/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО "СМУ-20"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021

(Мотивированное решение от 10.11.2021) по делу N А53-30883/2021.

по иску ИП Литвиновой Оксаны Владимировны

к ответчику ООО "СМУ-20",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Оксана Владимировна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1/20 в размере 251 500 рублей, неустойки в размере 99 845,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Общество полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также обоснованности размера неустойки с точки зрения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что свидетельствует об возникновении вероятности истца обогатится за счет ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Литвиновой Оксаной Владимировной (исполнителем) и ООО "СМУ-20" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 1/20 от 14.01.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику для оказания услуг спецтехнику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по предоставления транспорта исполнителю в соответствии с расчетами стоимости и эксплуатации спецтехники (табл. 1). Данный расчет согласовывается между исполнителем и заказчиком ежеквартально и является неотъемлемой частью договора.

Размеры платы за предоставленную спецтехнику определяется в соответствии с табл. N 1 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 календарных дней с даты получения счета на оплату, полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.2 настоящего договора посредством электронной почты, если отсутствует предоплата или оплачено не в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с 14.01.2020 по14.02.2020 оказал заказчику транспортные услуги на сумму 251 500 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 251 500 руб.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что при просрочке оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 99 845,50 руб., начисленной за период с 19.07.2020 по19.08.2021.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре оказания услуг N 1/20 от 14.01.2020 неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (более года) неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 (мотивированное решение от 10.11.2021) по делу N А53-30883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ИНН6165194550, ОГРН 1156196047149) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов