Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11588/21 по делу N А12-30800/2018

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-30800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапеева Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу N А12-30800/2018

по жалобе Гапеева Владимира Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Азизова Михаила Алексеевича Никифоровой Натальи Петровны в рамках дела о признании Азизова Михаила Алексеевича (23.12.1980 г.р., проживающего по адресу: 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 19Б, кв. 16, СНИЛС 138-925-156 91, ИНН 343501835190) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.10.2018 Азизов Михаил Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба должника Азизова Михаила Алексеевича о признании незаконными действий финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по итогам проведения описи, оценки имущества должника, с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

19 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении жалобы Гапеева Владимира Валерьевича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по итогам проведения описи, оценки имущества должника. Отказано в удовлетворении ходатайства Гапеева Владимира Валерьевича об отстранении финансового управляющего Никифоровой Н.П.

Гапеев Владимир Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

-принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

-проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

-уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

-созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

-осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

-направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

-исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

-принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принятие решения о заключении мирового соглашения;

-иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 статьи 213.9 указанного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

По утверждению конкурсного кредитора Гапеева В.В., финансовый управляющий не исполнила требования законодательства и не провела собрание кредиторов по итогам проведения описи, оценки имущества должника, а сразу обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка продажи. Указанным бездействиями, по утверждению кредитора, нарушены его права, так как он не согласен с решением об оценке имущества, проведенной финансовым управляющим и хотел бы провести оценку имущества должника независимым оценщиком.

В силу п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно 18.06.2021.

16.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждением порядка продажи имущества должника Азизова М.А.

При этом, требования о проведении собрания кредиторов с такой повесткой дня в адрес финансового управляющего не поступало.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены ст.213.8 Закона о банкротстве.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Финансовым управляющим представлены в суд почтовые уведомления о направлении 15.07.2021, 21.10.2021 в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности.

В соответствии с п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, требования о проведении собрания кредиторов с такой повесткой дня в адрес финансового управляющего от кредитора не поступало.

В силу п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из содержания п.6 ст.213.26 Закон о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам (обращениям).

При этом вопросы, для рассмотрения которых, по мнению заявителя, финансовый обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина о банкротстве не определена.

О составлении описи и акта оценки все конкурсные кредиторы были уведомлены финансовым управляющим направлением в их адрес 15.07.2021 копии заявления об утверждении положения с приложением описи имущества, акта оценки имущество должника, Положения о порядке реализации имущества.

Доводы заявителя о том, что нарушены его права на первое собрание кредиторов в процедуре реализации, правомерно отклонены судом первой инстанции. В рамках процедуры были проведены собрания кредиторов 12.04.2019, а также в сентябре 2021 году по вопросу заключения мирового соглашения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о несогласии с оценкой, проведенной финансовым управляющим должника, подлежат рассмотрению в рамках другого обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи имущества должника Азизова М.А., по ходатайству кредитора Гапеева В.В. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника (доли в обществе), экспертное учреждение также определено судом с учетом предложенной кредитором Гапеевым В.В.

Кроме того, в настоящее время судом рассматривается заявление Азизова М.А. об исключении из конкурсной массы имущества (квартиры по признанной недействительной сделки), как единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права кредитора Гапеева В.В. на проведение собрания кредиторов по итогам проведения описи, оценки имущества должника, нарушены не были.

Судом учтено, что процедура банкротства должника Азизова М.А. является специфической, сложной и корпоративной.

Должник является участником с 50% долей участия в ООО "ЮПК", при этом, ООО "ЮПК" является мажоритарным конкурсным кредитором должника Азизова М.А. Между участниками ООО "ЮПК" Чередниченко Р.В. (50% доли участия, директор ООО "ЮПК") и должником Азизовым М.А.(50% доли участия ООО "ЮПК") имеется давний корпоративный конфликт, сопряженный с обоюдными судебными разбирательствами о взыскании как с Чередниченко Р.В., так и с Азизова М.А. убытков, причиненных обществу.

Корпоративный характер взаимоотношений между должником и мажоритарным кредитором, взаимосвязь должника Азизова М.А. с конкурсным кредитором Гапеевым В.В. через его представителей, изложены в определении суда от 25.08.2021 по жалобе должника и Гапеева В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника (вступило в законную силу).

Принимая во внимание специфичность процедуры банкротства должника Азизова А.М., а также удовлетворенное судом ходатайство Гапеева В.В. о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, доводы представителя Гапеева В.В. о том, что в результате обращения финансового управляющего сразу в суд с решением об оценке в редакции финансового управляющего, нарушены его права на оспаривание оценки и право на привлечение для оценки независимого оценщика в досудебной стадии, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Учитывая наличие выраженного конфликта в интересах между мажоритарным кредитором должника (ООО "ЮПК) и миноритарным кредитором (Гапеев В.В.), досудебное урегулирование вопроса об оценке имущества является невозможным способом разрешения разногласий по его стоимости. Практика рассмотрения заявлений (требований, ходатайств и т.д.) в рамках процедуры банкротства Азизова М.А. свидетельствует о необходимости контроля суда и разрешения конфликта лиц, участвующих в деле, путем определения судом их дальнейших действий.

В связи с отсутствием оснований для признания жалобы обоснованной, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Гапеева В.В. о взаимосвязи финансового управляющего Никифоровой Н.П. и генерального директора ООО "ЮПК" Чередниченко Р.В. через её представителей не подлежат рассмотрению, поскольку данный вопрос был исследован в рамках рассмотрения иной жалобы, по итогам рассмотрения которой Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение от 25.08.2021, в соответствии с которым было установлено, что конкурсным кредитором не представлено доказательств вхождения финансового управляющего Никифоровой Н.П. в какую-либо группу лиц должника или кредитора. Факт представления интересов ООО "ЮПК" Ключкиной Л.Н., которая являлась юристом ООО "Юридическая компания "Аспект" (директор Никифорова Н.П.), при проверке обоснованности заявления ООО "ЮПК" о признании Азизова В.В. несостоятельным, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности и (или) аффилированное Никифоровой Н.П., как финансового управляющего, по отношению к должнику. При этом, доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений Никифоровой Н.П. с ООО "ЮПК", с директором ООО "ЮПК" Чередниченко Р.В., не имеется.

Доводы заявителя о привлечении Никифоровой Н.П. к административной ответственности в рамках иных процедур банкротства, не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего в настоящей процедуре.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу N А12-30800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова