Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-15925/19 по делу N А12-30800/2018

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-30800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" Чередниченко Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-30800/2018

по заявлению финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны и Гапеева Владимира Валерьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азизова Михаила Алексеевича (23.12.1980 года рождения, уроженец города Волжского Волгоградской области, СНИЛС 138925-156 91, ИНН 343501835190),

при участии в судебном заседании представителя Гапеева В.В. Яковлева В.П., действующего на основании доверенности от 13.07.2020, Азизова М.А., паспорт, директора ООО "ЮПК" Чередниченко Р.В., действующего на основании приказа N 1 от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.10.2018 в отношении Азизова Михаила Алексеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

10.11.2018 финансовым управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

13.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гапеев Владимир Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южная Промышленная Компания" от 26.01.2016, заключенного между Азизовым Михаилом Алексеевичем и Бузенко Павлом Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бузенко Павел Александрович (сторона по сделке купли-продажи доли от 26.01.2016).

19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южная Промышленная Компания" от 26.01.2016, заключенного между Азизовым Михаилом Алексеевичем и Бузенко Павлом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 заявления с аналогичными требованиями объединены в одно производство

С учетом уточнений требований со стороны Гапеева В.В. от 01.10.2019, заявитель просил суд признать сделку недействительной, а также признать за Азизовым М.А. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ЮПК".

12 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южная Промышленная Компания" от 26.01.2016, заключенный между Азизовым Михаилом Алексеевичем и Бузенко Павлом Александровичем. В удовлетворении остальной части заявления Гапеева Владимира Валерьевича отказано. Взысканы с Азизова Михаила Алексеевича в пользу Гапеева Владимира Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взысканы с Бузенко Павла Александровича в пользу Гапеева Владимира Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" Чередниченко Роман Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли, поскольку судом первой инстанции не дана оценка пропуску срока исковой давности, а также было отказано в проведении экспертизы, позволяющей произвести реальную оценку стоимости доли в 2015 году.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе Директор общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" Чередниченко Роман Владимирович просит определение отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, в части отказа в остальной части определение не обжалует.

Азизов М.А. на вопрос суда относительно указанных дополнений пояснил, что он против проверки законности определения суда первой инстанции лишь в части, просит пересмотреть в полном объеме.

Гапеев В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Азизова М.А. Никифорова Н.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между Азизовым М.А. (должник, продавец) и Бузенко П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮРК".

В соответствии с условиями заключенного договора, Продавец владелец 100 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, передает Покупателю в собственность долю, составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что указанная доля в уставном капитале Общества продана Покупателю за 20 000 руб., которые по заявлению сторон, уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что данная сделка подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год, в котором отражена стоимость активов в размере 858 000 руб., а стоимость обязательств составляет 666 000 рублей, следовательно, стоимость чистых активов составляет 192 000 рублей.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из решения от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43583/2015 следует, что Азизов М.В. в период с 25.12.2013 по 27.03.2015 причинил убытки обществу в размере 1 601 788 руб.

Таким образом, на момент заключения договора с Бузенко П.А., Азизов М.В. имел неисполненные обязательства перед ООО "ЮПК" и распорядился принадлежащим ему активом во вред интересам кредитора.

Кредиторская задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу решением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43583/2015 с Азизова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" взысканы убытки в сумме 1 601 788 руб.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника Азизова М.А. в ООО "Южная промышленная компания" на день заключения Азизовым М.А. договора купли-продажи, проведение которой было поручено ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".

Из выводов экспертного заключения от 06.07.2020, представленных в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы следует, что действительная рыночная стоимость доли Азизова М.А. в размере 100% в уставном капитале ООО "Южная Промышленная Компания" номинальной стоимостью 10 000 руб. по состоянию на 26.01.2016 составляла 192 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 была назначена дополнительная экспертиза действительной стоимости доли Азизова М.А. с учетом приобщенных документов и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу N А12-43583/2015.

Из выводов экспертного заключения от 11.09.2020, представленных в материалы дела по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы следует, что действительная рыночная стоимость доли Азизова М.А. в размере 100% в уставном капитале ООО "Южная Промышленная Компания" номинальной стоимостью 10 000 руб. на день заключения Азизовым Михаилом Алексеевичем договора купли-продажи доли с Бузенко Павлом Александровичем от 26.01.2016 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (и приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции) и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу N А12-43583/2015, равна 192 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенные по спору судебные экспертизы пришли к выводу о значительном занижении определенной договором стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводом суда о направленности оспариваемой сделки на сокрытие (отчуждение) имущества в целях нарушение прав и законных интересов кредиторов, апелляционная коллегия учитывает, определенная сторонами действительная стоимость доли занижена.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной.

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности восстановления участника в обществе и возврата доли выбывшего на основании его заявления о выходе участника в состав участников общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, даже в случае невозможности возврата отчужденного имущества в натуре взысканию с второй стороны сделки подлежит не разница, а полная действительная стоимость имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Азизовым М.В. права на 50% доли в уставном капитале ООО "ЮПК", для восстановления права требования Бузенко В.В. к Азизову М.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 в ситуации, когда корпоративные процедуры используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ т 10.06.2008 N 5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной (как по признакам оспоримой, так и ничтожной) сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления Азизова М.А. в качестве участника ООО "Южная промышленная компания" с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимости 10 000 руб., одновременно уменьшив размер доли Черендиченко Р.В. со 100 % номинальной стоимости 20 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Восстановление Азизова М.А. в правах участника позволит финансовому управляющему Должника произвести оценку ее стоимости и предложить кредиторам порядок ее продажи в целях соразмерного погашения их требований. При этом, восстановление Должника в правах участника ООО "Южная промышленная компания" позволит финансовому управляющему должника получить от ООО "Южная промышленная компания" все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности для достоверной оценки действительной стоимости доли.

Довод Чередниченко Р.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка сроку исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Процедура реализации имущества должника в отношении должника введена 16.10.2018 (резолютивная часть).

Заявление Гапеева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, так как заявление подано в арбитражный суд 13.06.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-30800/2018 подлежащем отмене в части с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-30800/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Гапеева Владимира Валерьевича о применении последствий недействительности сделки. Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: восстановить Азизова Михаила Алексеевича в качестве участника ООО "ЮПК" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Чередниченко Романа Владимировича со 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина