Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81150/21 по делу N А40-155584/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-155584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей: И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-155584/21(126-1072)

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании,

при участии:

от истца: Марчуков Р.Ю. по дов. от 18.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 836 244,72 рублей.

Решением от 22.10.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18 РТ 0117 (далее - Договор страхования).

16.02.2019 на объекте КС "Пикалево" ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" произошло событие, при котором произошел аварийный остановка газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц- 6,3 ст.N 14 с двигателем НК-12 СТ (зав. N 93402ст053 "БД", инв.N 000103054) со стравливанием газа по защите "Помпаж осевого компрессора двигателя".

Актом технического расследования причин останова ГПА от 27.02.2019 установлено, что предположительной причиной выхода из строя двигателя является обрыв рабочей лопатки (РЛ) 13-й ступени осевого компрессора (ОК). Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) на специализированном ремонтном предприятии (СРП).

Для восстановления работоспособности Двигателя Истец оформил спецификацию N 1-НК-053 к договору от 06.08.2019 N АВР-19-НК-12 СТ, заключенному с АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА") на выполнение аварийно-восстановительных ремонтов двигателей.

Аварийно-восстановительный ремонт Двигателя выполнен по техническим условиям ТУ 04.000.000УС.

Согласно Акту исследования N 20С-НК-12 СТ/2019 от 24.01.2020, оформленного АО "УЗГА", причиной повреждения ГВТ двигателя явился обрыв пера рабочей лопатки (РЛ) 13 ступени компрессора. Причиной обрыва РЛ 13 ступени компрессора явилась усталостная трещина, с очагом зарождения в районе выходной кромки. Причинной повреждения входных кромок рабочих и направляющих лопаток компрессора до 12 ступени явилось попадание материала от коррозийного разрушения центрирующего кольца в нижней части передней опоры (04.100.200-1).

Согласно изменению N 1 от 25.12.2020 к спецификации N 1-НК-053 от 17.01.2020 установлена окончательная стоимость работ по АВР двигателя, которая составила 23 531 888,40 рублей с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме на сумму 23 531 888,40 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 19.03.2019 N 35/5567, от 24.08.2020 N35/14215).

Согласно пункту 2.11 Договора НДС подлежит возмещению.

Пунктом 3.1.4 Договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Указанное событие признано Ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 9 695 643,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 30501.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 11 836 244, 72 рублей страхового возмещения.

Удовлетворяя требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования Ответчик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Истцу, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд пришел к выводу, что у Ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат, связанных с ремонтом двигателя исходя из следующего.

Согласно п.1.1 Договора Ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока на указанной в Договоре территории, предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки и передаточные устройства.

Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая помпаж и заклинивания двигателя (пункт 3.3.2 Договора).

Ответчик произвел страховое возмещение убытков частично в размере 9 695 643,68 рубля платежным поручением N 30501 от 14.04.2021.

Ответчик исключил из стоимости работ по ремонту Двигателя часть затрат на работы и материалы, транспортные расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно и, соответственно, уменьшил накладные расходы (общепроизводственные, общехозяйственные затраты) предприятия, что подтверждается документами, представленными письмом от 16.04.2021 N СГ50220.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 11 836 244,72 руб.

Довод Ответчика о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены в связи с отсутствием подтверждающих документов не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Представление данных документов ремонтного предприятия не предусмотрено подпунктом 2.7.3 Договора, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по страховому случаю.

Так в разделе А) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы в части определения размера убытков:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно- восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2 подпункта 3.3.4.3 Договора:

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Суд обращает внимание, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг установлены на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. Установление и введение накладных расходов в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных затрат, в том числе и внепроизводственных расходов в процентном определении от вида затрат на производство и заработной платы.

Также не обоснован довод Ответчика о том, что подлежат возмещению только те работы, которые произведены для восстановления работоспособности двигателя и отраженные в Отчете ИП Нестеренко от 21.09.2020 N 810-40-К о результатах экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

В нарушение требования части 10) п.п.3.3.4.3 Договора Ответчик представил отчет не согласованного сторонами эксперта.

Согласно договоренности сторон по Договору установлено, что экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п.8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Ссылка Ответчика на результаты отчета ИП Нестеренко об исключении ряда затрат не обоснована, так как отчет сделан на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального осмотра и без учета результатов полной разборки и дефектации двигателя, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2019 N 1, представленным в материалах дела с письменными пояснениями Истца от 27.09.2021 N 02-2/119.

Кроме того, учитывая особые требования к эксплуатации и ремонту сложного оборудования подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора Стороны предусмотрели специальные условия страхование двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений:

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренный программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживаются повреждения недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, у Ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения ряда затрат на ремонт двигателя и накладных расходов ремонтного предприятия.

Данный довод подтвержден судебной практикой по аналогичным делам между теми же сторонами, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-192452/2020, N А40- 189280/2020 и N А40-160327/2021.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40- 155584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева