Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23852/21 по делу N А32-53287/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-53287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-53287/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

об оспаривании решения,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 12.10.2021 N 2739 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: город Геленджик. микрорайон Северный, дом 15 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Монолит-Строй";

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения о многоквартирном доме по адресу: город Геленджик, микрорайон Северный, дом 15 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Монолит-Строй";

- о восстановлении в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения о многоквартирном доме по адресу: город Геленджик, микрорайон Северный, дом 15, деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу N А32-53287/2021.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.11.2021 N 2739 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в части сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г.Геленджик, мкр. Северный, 15, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-53287/2021 было отказано в принятии испрошенных Обществом обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в случае не принятия обеспечительной меры, ООО "Монолит-Строй", как новая управляющая компания будет продолжать получать незаконную прибыль.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Общество представил возражения на отзыв Инспекции и подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела и протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, целью истребованных Обществом обеспечительных мер, что в случае непринятия испрошенной меры Общество будет вынуждено прекратить управление МКД и расторгнуть договоры с подрядными организациями, выполняющими работы в МКД, что повлечёт для Общества значительный ущерб по причине утраты одного из источников дохода. Также будут нарушены права третьих лиц - конрагентов Общества. Следовательно, при удовлетворении требований Общества и непринятие обеспечительной меры Общество вынуждено будет вновь заключать расторгнутые договоры для управления МКД, а ООО "Монолит-Строй", как новой управляющей компании - расторгать уже заключённые договоры.

Наряду с этим, в случае удовлетворения требований и не принятия обеспечительной меры, Общество будет лишено прав взыскать с собственников плату за уже оказанные услуги и нанесён вред деловой репутации Общества.

Таким образом, Общество считало необходимым сохранить статус управления спорным многоквартирным домом на момент перехода управления к ООО "Монолит-Строй".

Таким образом, с учётом предмета требований, в данном случае, приостановление действия решения Инспекции, на основании которого 01.11.2021 в реестр лицензий в перечень управляемых ООО "Монолит-Строй" домов был включён МКД по адресу: г.Геленджик, мкр. Северный, 15, апелляционный суд считает, что испрошенная Обществом мера не будет отвечать целям обеспечения статуса Общества, как управляющей компании МКД по адресу: г.Геленджик, мкр. Северный, 15, и ООО "Монолит-Строй", как новой управляющей компании названного дома.

В данном случае, довод Общества о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный считает документально и нормативно не обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества о принятии обеспечительной меры с учётом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 14.12.2021 было отказано Обществу в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-53287/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов