Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15168/21 по делу N А46-7113/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-7113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15168/2021) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича на дополнительное решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича Стрекозина С.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.01.2023,

представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Подворной В.В. по доверенности от 30.12.2021 N 182 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Павлов Д.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 иск фонда принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 с ИП Павлова Д.Б. в пользу РФКР МКД взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 73 726 руб. 80 коп., а также 2 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 25.10.2021 заявление РФКР МКД о вынесении дополнительного решения по делу N А46-7113/2021 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 исковые требования фонда удовлетворены. С предпринимателя в пользу РФКР МКД взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение 4П, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 8, за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 в размере 114 670 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. Этим же судебным актом с ИП Павлова Д.Б. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 747 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд, в нарушение части 1 статьи 178 АПК РФ, вынес дополнительное решение по делу после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, вызваны в заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение является институтом процессуального законодательства, представляющим собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В период до вступления в законную силу решения от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 судом первой инстанции не рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

В данной связи, вынесение судом первой инстанции дополнительного решения от 19.11.2021 после вступления в законную силу решения суда от 23.08.2021 по настоящему делу, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, и, как следствие, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу изложенного дополнительное решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления фонда о вынесении дополнительного решения по делу N А46-7113/2021 отсутствуют.

Дополнительное решение по смыслу части 2 статьи 15 АПК РФ и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Вместе с тем, поскольку ответчиком произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 платежным поручением от 10.09.2021 N 825 в сумме 3 000 руб. при последовательном обжаловании обозначенных решения и дополнительного решения суда, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7113/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении дополнительного решения по делу N А46-7113/2021 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 305550101100010) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 01.12.2021 N 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин