Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12323/21 по делу N А27-14748/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-14748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-12323/2021(1)) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14748/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу, город Прокопьевск (ОГРН: 1044223025307; ИНН: 4223008709) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Рудник" Крому Алексею Владимировичу, город Киселевск о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу: Миллер О.В. по доверенности от 16.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

- Кузбассу (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Рудник" Крому Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявленного требования, Кром А.В. освобожден его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение от 26.11.2021, принять новый судебный акт: привлечь Кром Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку признаки банкротства возникли у общества с 02.06.2020, однако руководитель не исполнил обязанность по подготовке заявления в арбитражный суд, повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела протоколом от 15.07.2021 N 193 об административное правонарушении, заявление о признании должника банкротом было подано не руководителем ООО "Рудник", а его кредитором ИП Ромашко М.А.; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют; сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения; при системном характере неоднократности привлечения Кром А.В. к административной ответственности, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кром А.В. административного правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество создано 25.07.2003, основной вид деятельности: производство земляных работ; с 10.08.2015 его руководителем (директором) является Кром А.В.

Постановлением Инспекции от 16.11.2020 N 154 директор общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатежеспособности (сумма задолженности образовалась при неисполнении требования N 3443 от 06.02.2020, уплата по требованию до 02.03.2020, просроченная более 3-х месяцев 2 448 934, 36 руб.).

По факту повторного нарушения Кром А.В. законодательства о банкротстве ( по состоянию на 15.07.2021 задолженность ООО "Рудник" по обязательным платежам в бюджет составляет 52 148 482,32 руб., в том числе: основной долг 42 989 040,78 руб., пени - 7 131 342, 02 руб., штрафы - 2 028 099,52 руб.) Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 N 193 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Кром А.В. состава вменяемого ему правонарушения; вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного деяния, роль правонарушителя, намерения Крома А.В. погасить образовавшуюся перед налоговым органом задолженность, частичное ее гашение в период с 13.11.2020 по 16.07.2021 на сумму 2 445 524,84 руб. (платежные поручения: N 6332 от 13.11.2020, от 26.05.2021, от 16.07.2021 на сумму 161 158,84 руб., N 299 от 23.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 291 от 16.06.2021 на сумму 1 284 366 руб.), а равно продолжать экономическую деятельность, у ООО "Рудник" имеются активы, что подтверждается регулярным

погашением задолженности перед кредиторами, в частности, погашение задолженности по заявлениям ООО "Спектр-А", ООО "Нолекон- Монтаж" в период 07.12.2020 по 12.03.2021 (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25654/2020 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Рудник"; определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-25664/2021 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Рудник"), признал допущенное административное правонарушение малозначительным и освободил руководителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)

обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (статьи 9 Закона о банкротстве), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом жалобы Инспекции является только вывод

суда о малозначительности совершенного руководителем общества деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принял во внимание, что в отношении ООО "Рудник" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 введена процедура наблюдения по делу о банкротстве N А27-12865/2021, отсутствие со стороны Крома А.В. явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, злостности руководителя в невыполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом, текущую экономическую ситуацию, совершаемые им действия по погашению образовавшейся перед налоговым органом задолженности, ее частичное погашение, и счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из

Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, который при квалификации правонарушения, как малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности, из которой следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция в виде дисквалификации будет носить карательный характер, поэтому совершенное Кромом А.В. административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органа

ми административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Довод Инспекции, о том, что с 02.06.2020 (возникновение признаков банкротства у общества) по настоящее время наблюдается рост задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не опровергает установленные судом обстоятельства, с учетом принятия мер по частичному погашению задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения малозначительности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов