Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17311/21 по делу N А50-22558/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-22558/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый мир",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-22558/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1137847088202, ИНН 7814564707)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гознак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 563 евро 30 евроцентов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с ООО "Новый мир", до 0,3% и установить ее размер не более 1346, 26 евро.

Считает, что размер неустойки подлежит снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не соответствует тяжести совершенного нарушения условий договора, фактически является злоупотреблением правом, ведет к обогащению истца. Заявитель указал на несвоевременное получение оборудование от своих партнеров, временную остановку завода в Германии, значительное увеличение сроков поставок оборудования и компонентов, а также увеличения времени прохождения таможенного контроля материалов, поставляемых в Россию.

Ответчик ссылается на не рассмотрении судом его ходатайств о приобщении к делу доказательств, об ознакомлении с материалами дела.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом, (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ОКэ_1_0000, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является приобретение (поставка) гальванованны для никелирования (оборудование) в комплектации, соответствующей спецификации согласно приложению N1 к договору, с описанием и техническими характеристиками, согласно приложению N2 к договору, доставка оборудования производится до склада Грузополучателя с проведением монтажа оборудования и инструктажа персонала Грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.06.2020 общая сумма договора составляет 126 055 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 21 009 евро 17 евроцентов.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.06.2020 стоимость оборудования составляет 98 322,90 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 16 387,15 евро. Стоимость монтажа составляет 18 908,24 евро, с НДС 20%, стоимость инструктажа составляет 8 823,86 евро с НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, Покупатель оплачивает Поставщику банковским переводом 100% общей суммы договора, в том числе НДС 20% в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Грузополучателем и Поставщиком акта ввода Оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа при условии получения Покупателем счет-фактур на суммы актов и оригинала счета от Поставщика на сумму платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено от грузополучателя комплектно в течении 115 календарных дней с даты подписания договора.

Оборудование передано поставщиком покупателю по акту-приема передачи от 09.11.2020, в соответствии с которым, упаковка не имеет повреждений.

28.12.2020 произведен монтаж оборудования и инструктаж персонала грузополучателя, о чем составлен акт ввода в промышленную эксплуатацию комплекта оборудования, согласно которому ответчик приступил к работам - 01.12.2020, завершил работы - 28.12.2020.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке, монтажу оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений ответчиком условий о сроке поставки и монтажа оборудования, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрена неустойка 1 % от суммы договора за каждую полную календарную неделю нарушения срока поставки, монтажа оборудования.

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по поставке, монтажу оборудования, суд признал требования АО "Гознак" о взыскании предусмотренной п. 10.1, 10.3 неустойки правомерными.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе указание в апелляционной жалобе обстоятельств несвоевременного получения оборудование от своих партнеров, временной остановки завода в Германии, значительного увеличения сроков поставок оборудования и компонентов, а также увеличение времени прохождения таможенного контроля материалов, поставляемых в Россию, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются достаточными основаниями для снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику необходимо было в данном случае доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде невыполнения условий договора.

Доказательств того, что невозможность поставки оборудования вызвана ограничительными мерами, введенными 30.03.2020 с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком информационные письма об увеличении сроков поставки материалов, поставляемых в Российскую Федерацию, не свидетельствуют о наличии оснований применения статьи 401 ГК РФ, поскольку из данных писем не следует, что поставки с увеличенными сроками произведены именно данными организациями в рамках договора N ОКэ_1_0000288_2019_АО.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом ходатайства о приобщении документов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт того, что решение принято не в пользу ответчика, не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел представленные ответчиком документы либо им не дана надлежащая правовая оценка. Документы, на которые ссылается ответчик, а также отзыв, имеются в материалах дела, в связи с чем оснований полагать, что документы не приобщены либо ходатайство не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции также не имеется. На возврат представленных ответчиком документов в решении суда не указано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не обеспечил ответчику ознакомление с материалами дела, также является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Кроме того в соответствии с пунктом 24.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи) не позднее следующего рабочего дня после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД.

Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (пункт 24.9 Инструкции).

Как следует из материалов настоящего дела, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2021 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код доступа указан в нижнем колонтитуле определения). Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление.

Все поступившие от участников спора документы, в том числе исковое заявление с приложенными к нему документами, размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, имея экземпляр судебного акта на бумажном носителе о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего в колонтитуле секретный код данного дела, обязана самостоятельно ознакомиться с исковыми требованиями и дополнительными материалами, приложенными к иску, в установленном порядке.

Иной способ ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, указанных заявителем жалобы нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он являлся слабой стороной договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.11.2021 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-22558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова