Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-15937/21 по делу N А76-28995/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-28995/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 г. по делу N А76-28995/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Бобов Владимир Дмитриевич (далее - истец, ИП Бобов В.Д.) 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании долга и пени в сумме 466 818 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 (резолютивная часть принята 18.10.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу индивидуального предпринимателя Бобова В. Д. взыскана сумма задолженности по договору поставки N 21-343у от 13.01.2021 в размере 456 859,40 руб., пени за период с 04.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 9 959,53 руб., пени, начисленные из расчета 0,02% от суммы основного долга 456 859,40 руб. за каждый день просрочки, начиная 22.07.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неисполненной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в мнении по иску, которое приобщено к материалам дела 04.10.2021 ответчик признал сумму долга в размере 456 859 руб. 40 коп. Между тем, судом первой инстанции не был уменьшен размер государственной пошлины в связи с признанием ответчиком основного долга.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в установленный срок от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от ИП Бобова В.Д. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 21-343у от 13.01.2021 (далее - договор), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора).

Спецификацией от 13.01.2021 согласованы условия оплаты, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 456 859 руб. 40 руб., что подтверждается товарной накладной N 7954174916 от 01.03.2021. Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 7954174916 от 01.03.2021.

Задолженность ответчика перед истцом составила 456 859 руб. 40 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в сумме 9 959 руб. 53 руб. за период с 04.04.2021 по 21.07.2021.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия от 15.06.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" без ответа.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бобова В.Д. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 456 859 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, так в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен. Истцом произведен следующий расчет неустойки, который имеется в материалах дела: 456 859, 40 руб. х 109 дней (с 04.04.2021 по 21.07.2021) х 0,02% = 9 959,53 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, но исчисленным в меньшей сумме, поскольку по расчету суда с учетом даты поставки товара 03.03.2021 и пункта 2 спецификации от 13.01.2021 к договору, предусматривающего срок оплаты товара в течение 30 календарный дней с даты получения партии товара, срок оплаты наступил 02.04.2021.

При этом истцом расчет неустойки осуществлен с 04.04.2021 и уточнений требований в данной части не представлено, хотя судом было предложено. Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В связи с чем, требования ИП Бобова В.Д. о взыскании неустойки по договору удовлетворены в пределах исковых требований, в сумме в сумме 9 959 руб. 53 коп. за период с 04.04.2021 по 21.07.2021.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой пени, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки 0,02% не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные из расчета 0,02% от суммы основного долга 456 859,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неисполненной суммы, с учетом п. 5.4 договора.

Отказывая ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в удовлетворении заявления о признании иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного заявления о признании исковых требований о взыскании долга, поскольку, по мнению суда, представленное в материалы дела ответчиком мнение по иску от 01.10.2021 заявлением о признании иска не является, не содержит прямо указания на признание иска со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно представленному в материалы дела мнения по иску ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 01.10.2021, ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает в размере 456 859 руб. 40 коп., договорную неустойку за период с 04.04.2021 по 21.07.2021 в размере 9 959 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства не признает по следующим основаниям:

По мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления договорной неустойки, принимая во внимание положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки должен начинаться с 06.04.2021. В случае взыскания неустойки ответчик полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное мнение по делу подписано начальником юридического отдела ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" Роткиным А.Ю., действующим по доверенности от 30.12.2020 N 9, содержащей полномочия на признание полностью или частично исковых требований. К мнению приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования указанного представителя.

Таким образом, признание иска в части взыскания основного долга заявлено уполномоченным представителем ответчика, критической оценки у суда апелляционной инстанции не вызывает, волеизъявление ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на частичное признание иска также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Таким образом, при возникновении сомнений относительно наличия оснований для принятия частичного признания исковых требований, соответствующих полномочий представителя, суд первой инстанции имел возможность перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, в котором разрешить вопрос относительно надлежащего волеизъявления ответчика относительно признания иска и предложить ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" представить соответствующее заявление, содержащее ссылку на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно разъяснить ответчику последствия признания иска.

Между тем, указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору поставки от 13.01.2021 N 21-343у в сумме 456 859 руб. 40 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 456 859 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30 % суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований составляет 466 818 руб. 93 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 12 336 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 456 859 руб. 40 коп.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 97,87 %.

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 12 073 руб. (97,87 % от суммы иска в размере 456 859 руб. 40 коп.), сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 3 621 руб.90 коп. (30 % от суммы 12 073 руб.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70 %, что составляет 8 451 руб. 10 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 3 621 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 336 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение 8647/330 от 26.07.2021, в пользу ИП Бобова В.Д. с ответчика взыскивается оставшаяся часть государственной пошлины по иску в размере 263 руб. применительно к части иска, которая ответчиком не признана.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 3 884 руб. 90 коп. (3 621 руб. 90 коп. + 263 руб.) подлежат взысканию с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ИП Бобова В.Д., государственная пошлина в сумме 8 451 руб. 10 коп., уплаченная на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение 8647/330 от 26.07.2021, подлежит возврату ИП Бобову В.Д. из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части распределения государственной пошлины не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 г. по делу N А76-28995/2021 в части распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Бобова Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу индивидуального предпринимателя Бобова Владимира Дмитриевича сумму задолженности по договору поставки N 21-343у от 13.01.2021 в размере 456 859 руб. 40 коп., пени за период с 04.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 9 959 руб. 53 коп., пени, начисленные из расчета 0,02% от суммы основного долга 456 859 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неисполненной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 90 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобову Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 451 руб. 10 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение 8647/330 от 26.07.2021".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов