Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-283/22 по делу N А43-29568/2021

г. Владимир

2 февраля 2022 г.

Дело N А43-29568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "МегаФон"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-29568/2021 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протопопов Олег Васильевич - (далее - ИП Протопопов О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2021 по делу N А43-29568/2021, по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") о взыскании с ИП Протопопова О.В. 55 565 руб. 57 коп. задолженности по договору N 1868271 от 01.05.2012 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, а также расходов по государственной пошлине в сумме 1111 руб. 50 коп.

Определением от 19.11.2021 суд возвратил ИП Протопопову О.В. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2021 N А43-29568/2021.

ИП Протопопов О.В., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что копию судебного приказа от 15.09.2021 по делу N А43-29568/2021 он (Протопопов) не получал. Утверждает, что почтовое отправление от 01.10.2021, содержащее судебный приказ, получила его сестра - Протопопова С. В., которая не является членом семьи и проживает в квартире N 99, в то время как заявитель зарегистрирован в квартире N 59.

Кроме того, поскольку он (Протопопов) в период с 27.09.2021 по 28.10.2021 находился в деловой командировке в г. Москве, а потом участвовал в Дне открытых дверей в ШКУ РАНХиГС и вернулся в г. Череповец только 28.10.2021, то своевременно подать возражения на судебный приказ не имел возможности. В связи с этим 01.11.2021 заявитель отправил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно судебного приказа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 28.01.2022 ПАО "МегаФон" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ПАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Протопопова О.В. 55 565 руб. 57 коп. долга по договору N 1868271 от 01.05.2012, а также 1111 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело N А43-29568/2021 рассмотрено в порядке приказного производства, 15.09.2021 взыскателю выдан судебный приказ.

Копия судебного приказа от 15.09.2021 направлена 20.09.2021 в адрес ИП Протопопова О.В. (почтовый идентификационный номер 60377563265705) по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 165, кв. 59, и получена последним 01.10.2021.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу.

02.11.2021 ИП Протопопов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что ни заявление о выдаче судебного приказа, ни копию судебного приказа он (Протопопов) не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 процессуального Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Череповец, ул. Ленина, д. 165, кв. 59) заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо получено адресатом, 01.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером N 60377563265705.

При этом факт нарушения отделением связи Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выразившегося во вручении почтовой судебной корреспонденции не адресату или не уполномоченному им представителю заявитель в судах двух инстанций не подтвердил. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом был уведомлен о вынесении судебного приказа.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2021 от должника поступили в Арбитражный суд Нижегородской области 02.11.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем факт нахождения ИП Протопопва О.В. в служебной командировке в г.Москве в период с 1 по 15.10.2021 (процессуальный срок на принесение возражений об исполнении судебного приказа) документально не подтвержден (командировочное удостоверение либо проездные билеты не представлены). Рекламная информация о проведении РАНХиГС Дня открытых дверей 13.10.2021 не свидетельствует о пребывании там ИП Протопова О.В., а электронный билет N 77 516 909 489 926 на имя Протопопова О.В. подтверждает лишь проезд последнего 27-28.10.2021 (за пределами указанного выше срока) из г.Москвы в г.Вологду. Таким образом, невозможность представления возражений в установленный срок (с 1 по 15.10.2021) ИП Протопоповым О.В. по причинам, от него не зависящим, документально не подтверждена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2021 по делу N А43-29568/2021 и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. В связи с чем правомерно возвратил ИП Протопопову О.В. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционная жалоба ИП Протопопова О.В. не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-29568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова