Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-44073/21 по делу N А56-45814/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-45814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя истца Смекалова В.С. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44073/2021) муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационое предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-45814/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационое предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 292 786 руб. 87 коп. задолженности по договору N 36-682679-О-ВС от 29.05.2013 г. за март 2021 г., 8 452 рубля 84 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 09.05.2021, а также неустойки, начисленной с 10.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность расчета задолженности в связи с неправомерным применением тарифа "прочие", так как ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), является исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит применению тарифа для исполнителя коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 N 36-682679-О-ВС (далее - договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался обеспечивать питьевой водой, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, которым предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный месяц принимается равным одному календарному месяцу. Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты Абонент обязан произвести Предприятию доплату с учетом фактического объема водопотребления, изменения тарифов.

По правилам пункта 3.6 договора в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Ссылаясь на наличие задолженности за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 29.05.2013 N 36-682679-О-ВС в спорном периоде, что подтверждается представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, истец произвел начисления в соответствии с представленным ответчиком Актом снятия показаний прибора учета расхода холодной воды за период - апрель 2021 года (л.д. 9):

- потребление питьевой воды (категория прочие) - 9 505 куб.м.

- потребление питьевой воды (категория исполнители комм, услуг) - 26 783

куб.м.

Согласно п.3.9 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, Ответчику поставляется питьевая вода для нужд Объектов, не относящихся к жилому фонду, и объектам, относящимся к жилому фонду.

В Приложении N 1, N 2, в редакции протокола согласования разногласий, также согласованы объемы потребления объекта, не относящегося к жилому фонду.

Стороны закрепили, что питьевая вода поставляется как на объекты, относящиеся к жилому фонду, так и объекты, не относящиеся к жилому фонду (субабоненты). Стороны также предусмотрели порядок распределения поставленного ресурса при таких взаимоотношениях.

Настаивая на применении при расчете платы за водоотведение тарифа, установленного для исполнителя коммунальных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательства того, что спорный объем услуг потреблен на жилых объектах.

Как следует из статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательства того, что стороны заключали соглашения в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-45814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова