Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-17928/21 по делу N А32-6299/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-6299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябцевой Е.Н. по доверенности от 24.05.2021,

от ДИО КК: представителя Шапаренко Н.О. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Агростроймаш"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг"

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агростроймаш" (далее - АО "АСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети" (далее - АО "НЭСК КК - электросети", ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:5, принадлежащим на праве собственности истцу. В связи с этим, ответчик обязан заключить договор аренды с истцом для целей размещения своего объекта недвижимого имущества и использования части земельного участка АО "АСМ".

Решением от 16.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения нежилого здания истца на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:5, принадлежащим на праве собственности истцу. Суд указал, что данное обстоятельство, в силу положений статей 272, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом в отношении части земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества АО "НЭСК КК - электросети". При определении площади части земельного участка, в отношении которой подлежит заключению договор аренды, а также размера арендной платы суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось АО "НЭСК КК - электросети", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды с истцом. Спорная часть земельного участка не обособлена и не поставлена на государственный кадастровый учёт, в связи с чем она не может выступать предметом аренды. Размер арендной платы, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы, является завышенным. Условия раздела договора "Ответственность сторон" являются кабальными для ответчика.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ДИО КК оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:0005, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 220, был поставлен на ГКУ 24.12.2004.

27.01.2005 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Краснодарского края на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 022397 от 28.01.2005.

30.11.2005 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) и ЗАО "Агростроймаш" (универсальный правопредшественник АО "Агростроймаш") был заключен договор N 63 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:0005, находящегося в государственной собственности.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Агростроймаш" 06.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АА N 824854 от 06.07.2006). В последующем ЗАО "Агростроймаш" было преобразовано в АО "АСМ".

Как указывает истец, в границах поименованного земельного участка расположено нежилое здание общей площадью 81,09 кв.м., принадлежащее АО "НЭСК - Электросети", в котором размещена подстанция РП-15 (далее - здание РП-15).

07.10.2016 АО "Агростроймаш" направило в адрес АО "НЭСК - Электросети" письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка, расположенного под принадлежащем ответчику нежилым зданием РП-15, к данному письму также был приложен договор аренды для его подписания.

В ответ на указанное предложение АО "НЭСК - Электросети" письмом от 01.11.2016 N 2нс-08/538/9951 запросило у АО "Агростроймаш" копии правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности на спорный земельный участок.

В декабре 2016 года истец вручил ответчику запрашиваемые копии правоустанавливающих документов.

Письмом от 24.03.2017 N 9 АО "Агростроймаш" повторно направил в адрес АО "НЭСК - Электросети" запрашиваемые электросетевой компанией документы.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 17, в которой указал на то, что ранее в адрес АО "НЭСК - Электросети" был направлен договор аренды земельного участка, который оставлен электросетевой компанией без подписи, при этом, протокол разногласий также не был направлен. В данной претензии истец также требовал произвести внесение платежей за пользование частью земельного участка, на которой расположено нежилое здание РП-15. Размер арендной платы был произведен истцом исходя из сведений бухгалтерской справки от 10.04.2017, согласно которой средний размер арендной платы земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 составлял 350 руб./кв.м.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 3.05.2017 N 16.2нс-08/183/5280, в котором сообщил последнему, что не согласен с примененной в расчёте площадью занимаемого АО "НЭСК - Электросети" участка (102,5 кв.м.) и ставки арендной платы. В связи с этим, ответчик указал, что для подписания договора аренды истцу следует документально подтвердить площадь занимаемого электросетевой компанией земельного участка.

31.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 38 с предложением заключить договор аренды земельного участка, а также с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде платежей за пользование участком. К данной претензии истец приложил отчет ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" N 256/1 об оценке рыночной стоимости права пользования части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:5, в котором определена площадь занимаемого зданием РП-15 участка (81,09 кв.м.).

10.04.2018 и 15.08.2019 ответчик направлял в адрес истца письма N N 16.2нс08/230/275 и N 16.нс-08/260/6130 с предложением приобрести у истца в собственность занимаемую АО "НЭСК - Электросети" часть земельного участка.

02.08.2019 истец в очередной раз направил ответчику претензию с требованием подписать направленный в его адрес договор аренды. К данной претензии истцом была приложена бухгалтерская справка о средней стоимости аренды 1 квадратного метра земельного участка за 2017-2019 годы, которая составила 500 руб./кв.м. Данная стоимость указана в последней редакции спорного проекта договора.

Письмом от 27.08.2019 истец ответил ответчику о невозможности рассмотрения его предложения о продаже части земельного участка и повторно предложил заключить договор аренды.

Однако, подписанный договор аренды или протокол разногласий к проекту договора аренды в адрес истца от ответчика не поступили, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора) и получении от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.08.2019 истец направил в адрес ответчика оферту (проект договора аренды части земельного участка в последней редакции). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что заключение договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001: 5, площадью 81,09 кв.м. не является для АО "НЭСК - Электросети" обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением ответчика по мотиву не доказанности со стороны истца наличие у АО "АСМ" легитимации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также в связи с отсутствием у АО "НЭСК КК - электросети" легитимации выступать ответчиком по заявленным требования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормой статьи 445 Кодекса закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Аналогичная норма содержалась в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения истцом договора купли-продажи земельного участка с ДИО КК.

Обосновывая наличие права понуждать ответчика в судебном порядке заключить договор аренды в отношении спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:0005, АО "АСМ" ссылается на нормы статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из диспозиции выше приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с требованием об установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости, расположенной на данном участке, является собственник земельного участка.

С учётом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - норм статьи 39.20 Кодекса), факта приобретения земельного участка из собственности Краснодарского края, для целей удовлетворения исковых требований в порядке выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации АО "АСМ" было обязано доказать наличие совокупности следующих фактических обстоятельств дела:

- прежде всего, наличие у АО "НЭСК КК - электросети" права собственности на нежилое здание РП-15;

- факт размещения здание РП-15 на земельном участке и возникновение у АО "НЭСК КК - электросети" права собственности на данное здание после возникновения у АО "АСМ" права собственности на земельный участок (в противном случае, при возникновении у АО "НЭСК КК - электросети" права собственности на здание РП-15 до момента передачи земельного участка в собственность АО "АСМ", ответчик в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел бы преимущественное право на приобретение прав в отношении земельного участка, находившегося в публичной собственности, непосредственно занятого зданием РП-15 и необходимого для эксплуатации данного здания);

- факт предоставления собственником земельного участка АО "НЭСК КК - электросети" конкретного права, порождавшего легальное использование ответчиком земельного участка для целей размещения на нём здания РП-15, в противном случае, данное здание, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало бы рассматривать в качестве объекта самовольного строительства и вопрос о возможности его сохранения на участке подлежал бы разрешению в ином порядке.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "АСМ" не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из выше поименованных фактов, не говоря о наличии всей совокупности данных фактов.

В материалы дела АО "НЭСК КК - электросети" представлена инвентарная карточка учёта основных средств N КА 2003412 от 12.11.2021, согласно которой здание РП-15 1961 года постройки было принято на бухгалтерский учёт ответчика в качестве основного средства 31.08.2015.

Вместе с тем, данная инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом наличия у АО "НЭСК КК - электросети" основания для приобретения в свою собственность здания РП-15. С учётом заявляемого года постройки здания РП-15 АО "НЭСК КК - электросети" могло приобрести право собственности на здание РП-15 исключительно в порядке приватизации имущества, находившегося в государственной собственности либо в порядке сингулярного правопреемства. Однако доказательства того, что здание РП-15 когда-либо выступало предметом приватизации, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела следует, что в ЕГРН право собственности на здание РП-15, расположенное на спорном земельном участке, никогда не регистрировалось. Согласно ответу организации технической инвентаризации от 18.11.2021, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару сведениями о здании РП-15 как об объекте недвижимого имущества и его правообладателях не располагает, техническая и иная документация в отношении данного здания отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что здание РП-15 в собственность АО "НЭСК КК - электросети" не поступало, а находится в собственности муниципального образования г. Краснодар по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, органы учёта и регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества не располагают сведениями о правообладателе в отношении спорного здания РП-15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 220.

Вместе с тем, согласно представленным суду сведениям данное здание имеет 1961 год постройки, в настоящее время фактически используется АО "НЭСК КК - электросети" для целей размещения оборудования РП-15, обеспечивающей передачу электрической энергии неограниченному кругу потребителей на территории муниципалитета.

Согласно пункту 4 части 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к собственности муниципальных образований относились объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства нежилое здание РП-15 поступило в муниципальную собственность г. Краснодара, как входящее в состав единой сети энергоснабжения города.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "АСМ" является универсальным правопреемником и было создано в результате акционирования арендного предприятия "Краснодарского РМЗ-7". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое здание возводилось силами и за счёт средств указанного арендного предприятия (его правопредшественников) в целях обеспечения энергоснабжения исключительно объектов завода. Также отсутствуют сведения о том, что данное здание вошло в план приватизации и было передано в собственность АОЗТ "АСМ". Напротив, с учётом процессуальной позиции АО "АСМ", истец не рассматривает себя в качестве собственника данного спорного здания.

Как указывалось ранее, нормы действующего земельного законодательства устанавливают принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества.

В том числе абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, земельный участок, непосредственно занятый нежилым зданием РП-15, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 220, и необходимый для использования данного объекта недвижимого имущества, в силу прямого указания Закона N 137-ФЗ подлежал отнесению к собственности муниципального образования и не мог поступить ни в собственность Краснодарского края, ни в собственность АО "АСМ" в результате заключения договора купли-продажи N 63 от 30.11.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение площади застройки нежилого здания РП-15 и территории, непосредственно прилегающей к зданию и необходимой для его использования, свидетельствует о нарушении выше приведённых норм действующего законодательства при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:5 и постановке его на ГКУ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также полагает, что у Краснодарского края не имелось законных оснований для приобретения в свою собственность земельного участка, занятого нежилым зданием РП-15 и необходимого для эксплуатации данного здания, т.к. в силу выше приведённых императивных норм действующего законодательства и здание РП-15 и занятый им земельный участок были отнесены к собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах Краснодарский край в лице ДИО КК не был правомочен в рамках договора купли-продажи N 63 от 30.11.2005 отчуждать в собственность АО "АСМ" земельный участок, непосредственно занятый и необходимый для эксплуатации нежилого здания РП-15, в связи с чем, в данной части договор купли-продажи является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Краснодарский край был неуполномочен распоряжаться землями, отнесёнными законом к собственности муниципалитета.

Таким образом, АО "АСМ" не может рассматриваться как собственник земельного участка, непосредственно занятого и необходимого для эксплуатации нежилого здания РП-15, и требовать в судебном порядке от АО "НЭСК КК - электросети" заключения договора аренды в отношении того имущества, собственником которого истец не является.

Действительно, в материалы дела представлены постановления администрации г. Краснодара N 156 от 26.03.1998 и государственный акт КК-2 N 401001054, на основании которых Краснодарскому РМЗ-7 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 6,01 га для целей реконструкции и размещения производственных объектов завода (в последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:43:0403001:5). При этом на основании землеустроительного дела от 09.09.2004 границы и площадь земельного участка были скорректированы (площадь земельного участка определена равной 56 043 кв.м.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяло выше приведённых императивных предписаний норм Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При корректировки границ спорного земельного участка в 2004 году надлежало учитывать факт отнесения нежилого здания РП-15 к собственности муниципалитета и не допускать включение данного объекта недвижимого имущества в состав формируемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:5.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённого аукциона между ДМСиГЗ администрации МО г. Краснодар (продавец) и ООО "Юг Лизинг" (покупатель) был заключён договор купли-продажи муниципального имущества от 31.12.2009, по условиям которого общество приобрело в собственность ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе оборудование РП-15 (пункты 3235, 3245, 4977, 7398, 8168 приложения N 1 к договору). При этом само здание РП-15 предметом купли-продажи не выступало, в собственность ООО "Юг Лизинг" не отчуждалось, переход права собственности от муниципалитета к обществу на данный объект недвижимости не осуществлялся.

В свою очередь, между ООО "Юг Лизинг" (лизингодатель) и АО "НЭСК КК - электросети" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 022/09 от 22.12.2009, в рамках исполнения которого на основании соглашения о передаче права собственности от 31.08.2010 в собственность ответчика поступило именно оборудование, размещённое в нежилом здании РП-15, но не само здание.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что АО "НЭСК КК - электросети" не является собственником здания РП-15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 220, т.к. право собственности на данный объект недвижимого имущества продолжает сохраняться за муниципальным образованием. Следовательно, АО "НЭСК КК - электросети" не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по иску, заявляемого в рамках статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а АО "АСМ" не может рассматриваться в качестве легитимного истца по данному иску, т.к. в силу выше приведённых обстоятельств не является собственником той части земельного участка, которая непосредственно занята и необходима для эксплуатации нежилого здания РП-15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время АО "АСМ" не лишена права провести мероприятия, направленные на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:5 в целях приведения их в соответствие с выше указанными требованиями действующего законодательства посредством исключения из площади земельного участка части земель непосредственно занятых и необходимых для эксплуатации нежилого здания РП-15, находящегося в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств дела, требующихся для правильного разрешения спора, назначение судебной экспертизы являлось излишним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на АО "АСМ" как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов за подучу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу N А32-6299/2020 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Агростроймаш" (ИНН 2312029432, ОГРН 1022301973825) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов