Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26030/21 по делу N А41-37697/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-37697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-37697/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 196 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал вину ответчика в причинение ущерба. Ссылается на наличие вины самого потерпевшего.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и собственником транспортного средства FORD FOCUS, г/н Е758РН799 заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску "ущерб".

Как указывает истец, 01.10.2020 в результате падения кирпича от кладки здания по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 2, в котором располагается администрация и у которого было припарковано указанное транспортное средство, последнему причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 196 руб. 65 коп.

Истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества) и причиненным имущественным вредом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал наличие вины ответчика в причинении спорного ущерба.

Так, в представленном в материалы дела постановлении от 07.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки по заявлению собственника поврежденного транспортного средства сотрудниками ОМВД был осуществлен выезд по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 2, составлен протокол осмотра места происшествия и опрошен заявитель.

Так, заявитель (собственник транспортного средства) пояснил, что 01.10.2020 припарковал транспортное средство у здания по указанному адресу у въезда в придворовую территорию. Вернувшись, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые возникли в результате падения на него кирпича из кладки здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия повреждения транспортного средства образовались в результате падения кирпича из кладки здания с четвертого этажа. На момент осмотра на асфальте вблизи автомобиля обнаружены обломки кирпича с цементов в результате отслоения фасада. На кладке между окнами четвертого этажа здания администрации имеется разрушение верхней части кладки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пояснения собственника поврежденного транспортного средства согласуются с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствами и в совокупности и взаимной связи подтверждают, что повреждение транспортного средства произошло именно в связи с падением на него кирпича из кладки здания по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 2.

Доказательства того, что ущерб транспортному средству мог быть причинен в результате каких-либо иных событий, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы ссылается на наличие вины самого потерпевшего.

Между тем, допустимыми достоверными доказательствами данный довод не доказан.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядом, актом о страховом случае, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-37697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова