Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 13АП-43449/23 по делу N А56-64051/2023

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2024 г.

Дело N А56-64051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Катвалян Г.Ю. (личность удостоверена по служебному удостоверению);

от 3-го лица: Пятышев В.Ю. (по доверенности от 01.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43449/2023) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-64051/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Ахмедовой Узлипат Магомедовны

к 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю. 2) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Узлипат Магомедовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Катваляна Г.Ю., выразившегося в вынесении постановления от 13.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в противоречии постановлению о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2022 и наложении исполнительского сбора в размере 76 056,69 рублей в противоречии решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-124805/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Катваляна Г.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от 13.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части включения в постановление задолженности по исполнительскому сбору в размере 76 056,69 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления отказать, указывая на то, что 07.12.2023 в оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которым из обжалуемого постановления от 13.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника исключены требования о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 037677336 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61666/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. постановлением от 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 124252/22/78019-ИП о взыскании с Ахмедовой У.М. в пользу ООО "Кисточки Финанс" 1 089 323,23 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Шошиной О.Л. от 19.05.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 76 056,69 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 24.06.2022 судебного пристава-исполнителя Шошиной О.Л. исполнительное производство N 124252/22/78019-ИП приостановлено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шошиной О.Л. от 07.10.2022 исполнительное производство N 124252/22/78019-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катваляна Г.Ю. от 13.04.2023 N 78019/23/656770 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника Ахмедовой У.М. в пределах 1 141 509, 82 руб., из них основной долг на сумму 1 065 453,13 руб., исполнительский сбор в сумме 76 056, 69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-124805/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Шошиной О.Л. о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N78019/22/771357 признано недействительным.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Катваляна Г.Ю. по включению суммы исполнительского сбора в постановление об обращении взыскания на заработную плату, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357 вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным, иное постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства N 124252/22/78019-ИП должностные лица службы судебных приставов с соблюдением требований о направлении должнику постановлений о возобновлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не выносили, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления N 44).

В силу прямого указания Постановления N 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 названного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Суды в рамках дела А56-124805/2022 установили, что спорное исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория, Ахмедова Узлипат Магомедовна не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 44, и не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу А56-124805/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, удовлетворены требования Ахмедовой У.М. в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357 вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано незаконным, иное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N124252/22/78019-ИП после возобновления исполнительного производства с соблюдением требований о направлении должнику постановлений о возобновлении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления от 13.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части включения задолженности по исполнительскому сбору в размере 76 056,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, мотивированные тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 07.12.2023 в оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которым из постановления от 13.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника исключены требования о взыскании исполнительного сбора, отклоняются апелляционным судом.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае включение в постановление от 13.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника требования о взыскании исполнительного сбора, не может быть отнесено к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом акта, поскольку внесение исправлений в постановление произведено после принятия судебного акта о признании постановления незаконным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-64051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева