Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-77878/21 по делу N А40-154625/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-154625/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кораблик-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154625/21 (84-1182)

по заявлению ООО "Кораблик-Р"

к ЦМТУ Росстандарта в лице инспекции по Владимирской и Ивановской областям

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кораблик-Р" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЦМТУ Росстандарта (далее также - ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 204/203-ЮЛ-1 от 05.07.2021.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, постановлением ЦМТУ Росстандарта ООО "Кораблик-Р" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов (ТР ТС 018/2011) или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом установлено, что общество выпустило в обращение продукцию с нарушением обязательных требований, а именно детское удерживающее устройство торговой марки Ве2Ме, универсальной категории, группы 1\2\3, модели Ancor от 9 до 36 кг., цвет - т.синий бирюзовый, артикул KRES3053 выпущено в обращение с нарушением требований ТР ТС 018/2011; детское удерживающее усройство тип ВН12310 Purple/Pink SKU344993 группа 1\2\3 (9-36 кг) выпущено в обращение с нарушением требований ТР ТС 018/2011- далее ДУУ.

Означенные нарушения установлены административным органом на основании экспертного заключения N 13.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/3 от 07.06.2021 и экспертного заключения N 16.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/5 от 07.06.2021.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что общество приобрело ДУУ у ООО "Фабрика детских автокресел "Старт" (ИНН 6230094565) (поставщик) на территории Российской Федерации по Договору на производство и поставку товара из материала поставщика N М-1198 от 21.12.2016, что подтверждается товарными накладными.

Согласно условиям указанного договора (ст.7), качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке. Поставщик по договору гарантировал, что поставляемый товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям.

Качество поставленного товара - ДУУ требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" подтверждалось Сертификатом соответствия N ЕАЭС RU С-RU.НА 96.В.00291/19.

Доказательства того, что действие сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие товара требованиям ТР ТС на момент проведения проверки было приостановлено, либо сертификаты были признаны не легитимными в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 14-15 ст. 2, п.3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" действительность любого сертификата соответствия возможно проверить в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на портале https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificatе. На момент проверки указанные сертификаты являлись действительными, их действие не было приостановлено.

В связи с чем, при приемке продукции от Поставщика Общество правомерно оценивало качество товара по внешнему виду (отсутствие повреждений), наличию необходимой маркировки и товарно-сопроводительным документам, предоставленным поставщиком (сертификат соответствия). При этом законодательством не предусмотрена обязанность продавца (ООО Кораблик-Р) проводить лабораторное исследование закупаемого товара при надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

При этом административным органом не приведено каких-либо доказательств тому, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) ООО "Кораблик-Р".

Характер выявленных нарушений технических регламентов в отношении защитных свойств и в отношении конфигурации детских удерживающих устройствах свидетельствуют о том, что они были допущены в процессе изготовления ДУУ. Применительно к осуществляемому виду деятельности - реализация детских товаров, общество не может нести ответственность за нарушения, которые были допущены при производстве этой продукции и выявить которые возможно только путем проведения лабораторных испытаний. Доказательств тому, что качество продукции изменилось в период хранения у общества и перестало отвечать требованиям безопасности в материалах дела нет.

Таким образом, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, вопреки выводу административном органа об обратном.

По смыслу ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

По данному событию административного правонарушения деятельность общества направлена не на производство товара, а на его реализацию.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что ООО "Кораблик-Р" допущены нарушения требований Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

При этом, обязанности проводить лабораторные испытания по продукции, которая поступила обществу для реализации, законодательством не установлено.

При приемке продукции общество руководствовалось сопроводительной документацией (товарные накладные, декларация о соответствии) на этот вид товара, которая была предоставлена поставщиком - ООО "Фабрика детских автокресел "Старт" и у ООО "Кораблик-Р" не имелось оснований сомневаться в качестве продукции.

Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению технического регламента, которые установлены законодательством для реализации продукции, предназначенной для детей и подростков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-154625/21 отменить.

Признать незаконным постановление ЦМТУ Росстандарта N 204/203-ЮЛ-1 от 05.07.2021 о привлечении ООО "Кораблик-Р" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров