Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-1603/21 по делу N А63-18569/2020

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А63-18569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Стрельцова Сергея Алексеевича - Мироновой Е.В. (по доверенности от 20.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-18569/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - заявитель, отдел) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельцова Сергея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака "Гиро" индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 в удовлетворении требований отдела отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций приходя к выводам об использовании спорного обозначения в отношении только конкретного блюда, не приняли во внимание, что в материалах дела содержатся фотографии, из которых усматривается, что обозначение "ГИРО" использовано в том числе на вывеске кафе (т. 1, л. д. 23) и на визитной карточке (т. 1, л. д. 24) без указания на блюдо.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Решением суда от 29.10.2021 заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Стрельцов Сергей Алексеевич привлечен, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 29.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд рассматривает дело в отсутствие иных представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

03.11.2020 в отдел поступило заявление Акимова Павла Геннадьевича, в котором указано на факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака "ГИРО", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 31.05.2011 за номером 438219, в кафе быстрого питания "СУПЕРГИРОС", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 54а, путем его размещения на фасаде кафе, визитной карточке и кассовом чеке без разрешения правообладателя данного товарного знака (Асланяна Х.Б.).

На основании названного заявления инспектором отдела вынесено определение от 10.11.2020 N 3598 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 16.11.2020 в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ N 0216526/3598 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава вменяемого правонарушения..

Удовлетворяя заявление отдела, суд первой инстанции оценивая во исполнение указания суда кассационной инстанции изображения на вывеске (баннере) с торца здания кафе заинтересованного лица (т. 1 л. д. 23) и на визитной карточке (т.1, л. д. 24) суд указал, что поскольку использование заинтересованным лицом вышеназванного словесного обозначения "ГИРО" на торце (фасаде) здания и визитной карточке направлено на привлечение неопределенного округа лиц к оказываемым им услугам, то есть для индивидуализации услуги 43-го класса МКТУ "кафе, ресторан; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", в отношении которой зарегистрирован принадлежащий Асланяну Х.Б. товарный знак, то в действиях предпринимателя наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных отделом требований, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, организованное индивидуальным предпринимателем кафе быстрого питания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 54 "А", имеет название "Супергирос". На фасаде кафе и рядом с входом расположены баннер, вывеска и доска, на которых указаны наименования и стоимость предлагаемых к реализации блюд и напитков, например, "бургер - 160", "сендвич - 125", "шаурма - 160", "гирос - 160". В кассовом чеке указано наименование приобретенного блюда - гиро булочка и его цена - 160 рублей.

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В тоже время в книге "Кухни народов мира" Издательского дома "Комсомольская правда" (2010 год) рецепт блюда "Гирос по-домашнему с курицей" включен в том 13 "Греческая кухня".

Между тем, доказательств того, что ИП Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, права на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N А63-8862/2020.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, подлежат отклонению доводы третьего лица о том, что Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного 31.05.2011 по заявке N 2010716853 с приоритетом от 24.05.2010 в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку правовая охрана названному товарному знаку в отношении перечисленных товаров и услуг предоставлена с нарушением закона.

Изложенное подтверждается, вступившим в законную силу, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 в отношении товаров 30-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса (закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом) признано недействительным.

Данное решение означает, что правовая охрана названному товарному знаку в отношении перечисленных товаров и услуг предоставлена с нарушением закона, в связи с чем предъявление требований о защите исключительного права на этот товарный знак в части указанных товаров и услуг является неправомерным.

Так же, подлежат отклонению доводы заявителя и третьего лица ИП Асланян Х.Б. о том, что заинтересованным лицом при осуществлении деятельности общественного питания в принадлежащем ему кафе использовалось слово "ГИРО" на баннере слева от окна кафе на торце здания и на визитной карточке, поскольку правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 предоставлена с нарушением закона.

В этой связи решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску. Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-18569/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов