Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-2465/22 по делу N А40-203515/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-203515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-203515/21, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску индивидуального предпринимателя Симаковой Натальи Сергеевны к ООО "УК "Навигатор", третье лицо - АО "Российский аукционный дом", о признании торгов недействительными,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Симаковой Натальей Сергеевной (далее - истец) к ООО "УК "Навигатор" (далее - ответчик) о признании торгов недействительными,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вновь привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Алексеева С.В., Исаков Т.Ф. являются физическими лицами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя.

ООО "УК "Навигатор" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, поэтому оно должно быть рассмотрено судом, принявшим дело к производству, даже в том случае, если подсудность изменилась.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеева С.В., Исаков Т.Ф., АО "Российский аукционный дом".

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Алексеева Светлана Владимировна, Исаков Тимур Федорович, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, являются физическими лицами, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, соответствие только одному критерию подведомственности спора арбитражному суду - экономический характер спора, не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой заявленные в настоящем деле требования к гражданам, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей, могут быть рассмотрены арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Московского городского суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нормы процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, распространяют свое действие на определение подсудности между арбитражными судами. В силу части 7 статьи 27 АПК РФ, если часть заявленных требований подсудно арбитражному суду, а другая часть требований подсудна суду общей юрисдикции, а разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В настоящем деле разделение требований к соответчикам невозможно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-203515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын