Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26539/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А.: Табунов Д.В. по доверенности от 10.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17,

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований кредитора КБ "МКБ" (АО) из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 18.06.2018 г. требование КБ "МКБ" (ПАО) на общую сумму 72 692 954,13 руб., состоящую из 45 406 130, 00 руб. основного долга, 16 403 146,08 руб. процентов и 10 883 678,05 руб. неустойки, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 34 185 780 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна (член НП СРО АУ "Меркурий").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием исключить из реестра требований кредиторов должника требования КБ "МКБ" (ПАО) на сумму 27 251 000 руб. в связи с его погашением.

Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием исключить из реестра требований кредиторов должника требования КБ "МКБ" (ПАО) на сумму 746 623,02 руб. в связи с его погашением.

Определением суда от 09.11.2021 г. ходатайства конкурсного управляющего ООО "Константа" об исключении требований кредитора КБ "МКБ" (АО) из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 требование КБ "МКБ" (ПАО) в сумме 72 692 954,13 руб., в том числе: 45 406 130, 00 руб. основной долг, 16 403 146,08 руб. проценты и 10 883 678,05 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа" как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 34 185 780 руб.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на факт погашения требований КБ "МКБ" (АО) солидарным должником ООО "Малиновка-2" на сумму 9 733 500 рублей. Кроме того, заявитель указал, что в 2016 г. погашалось требование банка солидарным должником Пестрецовым А.Н. на общую сумму 14 273 000 руб. путем предоставления имущества и частичным погашением денежными средствами.

С учетом этого конкурсный управляющий просил внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив требование КБ "МКБ" (АО) из реестра требований кредиторов ООО "Константа" в сумме 24 006 500 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Также суд первой инстанции указал, что подача заявления об исключении требований КБ "МКБ" (АО) из реестра требований должника, по сути, направлена на пересмотр вступившего в законную судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-70837/17.

Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N 2-903/2016.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требования Банка, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, механизм исключения требования из реестра долговых обязательств должника в силу соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе, допустим по заявлению самого кредитора и фактически означает отказ кредитора от имущественных притязаний к должнику.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:523 между Пестрецовым А.Н. и Абашкиной Е.М. по цене 2 100 000 руб. и дальнейшее списание банком этой суммы в счет исполнения обязательства, равно как и Соглашение об отступном, согласно которому банку Пестрецовым А.Н. передан земельный участок в кадастровым номером 50:23:0020274:524 стоимостью 12 173 000 руб. были заключены в 2016 г., то есть до включения требования КБ "МКБ" (АО) в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требование Банка было подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N 2-903/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд, рассмотрев доводы управляющего, указал, что заявитель фактически ссылается на необоснованность включенного в реестр требований должника требования банка в части 24 006 500,00 руб., а заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования банка признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований банка на указанную сумму при установлении требований в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал наличие оснований для исключения требования банка в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Изложенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования банка из реестра.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Константа".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин