Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-19535/21 по делу N А55-11162/2021

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-11162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-11162/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛуч" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая грива" о взыскании 136 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть",

в судебное заседание явились:

от истца - Дудичева М.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2022,

от ответчика - Котлярова В.Ю, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом, Крюкова С.В., паспорт, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2019

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛуч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" долга в размере 100 000 руб. и пени в размере 36 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая грива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и необоснованное применение норм ст. 711, 723 и ч. 2 ст. 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на несогласие с выводами суда о том, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть" (подрядчик) и Дачное некоммерческое товарищество "Березовая грива" (заказчик) заключили договор подряда N П-08/04 от 08.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по усилению резервуара листовой сталью 3 мм по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок городского типа Волжский, ДНТ "Березовая грива".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб., в том числе авансовый платеж 200 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора (п. 3.1 договора) и окончательный расчет после оформления сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в течение пяти дней с момента подписания актов (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определены сроки производства работ, которые составляют 20 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс по платежному поручению от 08.04.2020 N 25 в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заказчик изменил свое наименование на Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая грива" (СНТ "Березовая грива"), сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2020.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение им работ, предусмотренных договором, и на представление ответчику на подпись актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 и от 27.04.2020 с требованием их оплаты.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛуч" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01 от 04.03.2021, согласно которому кредитор передал Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛуч" все права по истребованию задолженности с СНТ "Березовая грива", включая основную сумму 100 000 руб. и пени.

На основании п. 8.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты за период с 23.04.2020 по 30.04.2021 составила 36 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 06 от 18.03.2021 (письмо от 19.03.2021), которая получена последним 22.03.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ 17.04.2020, свои обязательства по приемке работ в установленный договором срок не исполнил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Представленный в материалы дел акты по форме КС-2 от 17.04.2020 и справка по форме КС-3 от17.04.2020 содержат отметку подрядчика об отказе заказчика от их подписания.

При этом ответчик в своей претензии N 6 от 23.04.2020 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако к моменту получения претензии N 6 от 23.04.2020 работы по договору были подрядчиком завершены, и результат работ был предъявлен истцу к приемке актами от 17.04.2020. В материалах дела также отсутствуют доказательства выставления ответчиком требований об устранении недостатков работ.

Между тем ответчик, возражая против иска указывал, что работы произведены не качественно и не в полном объеме, а именно: согласно локального ресурсного сметного расчета N 01 усиление днища резервуара и первого пояса резервуара листовой сталью 3 мм должно было быть высотой 1,5 м, а ответчиком произведены работы по усилению днища высотой 1,25 м; обработка днища и первого листа пояса резервуара должна была быть произведена гидроизоляцией Aquastop flex, однако подрядчик без согласования с истцом произвел замену гидроизолирующего материала, что существенно нарушило возможность применения резервуара. Данное условие для истца является существенным, и при заключении договора ответчику было известно, что резервуар расположен в дачном товариществе и используется для питья. Поэтому обработка днища резервуара битумной мастикой, на основе нефтепродуктов, не предназначенной для обработки пищевых резервуаров, в таре без маркировки, без этикетки и без названия, для истца неприемлема.

По заявлению истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" произвело забор воды из резервуара для химического анализа. Результат лабораторных испытаний пробы воды показал, что по показателям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест". В сданном образце воды содержание нефтепродуктов превышает гигиенические нормативы в 26 раз.

На основании изложенного ответчик считает, что работы произведены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Ответчик пояснял, что поскольку объем выполненных работ по факту меньше, чем предусмотрен в договоре, он пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков не будут произведены в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора и поручил выполнение работ другому подрядчику, заключив договор N 03/04/20 от 22.04.2020 с ИП Стариковым В.В.

Истец, в свою очередь, указывал, что отступление от условий договора по высоте усиления днища резервуара (1,25 м вместо 1,5 м) было вызвано достигнутой с заказчиком договоренностью, поскольку на высоте 1,5 м находится горизонтальный шов первого пояса резервуара, а наложение шва на шов могло привести к ослаблению несущей способности резервуара (при этом коррозии выше отметки в 1000 мм обнаружено не было). Отступление от условий договора по марке гидроизоляции истец объяснил тем, что в договоре марка данного материала была указана ошибочно, так как она применяется для покрытий конструкций из бетона, поэтому ответчик применил аналог с такими же свойствами, но для металла.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, вопреки утверждению ответчика в заключенном сторонами договоре подряда от 08.04.2020 N П-08/04 отсутствуют какие-либо условия о свойствах, которым должен соответствовать резервуар, для того, чтобы обеспечить качество (характеристики) воды, которая должна находится в этом резервуаре, а также о целях ее использования.

Как указано выше, ответчик ссылался на п. 5.1.6 договора подряда от 08.04.2020 N П08/04, согласно которому если подрядчик в установленный срок не исправит зафиксированные некачественно выполненные работы, указанные в предписании (письменное требование об исправлении зафиксированного недостатка), заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем письмо с приглашением на составление акта осмотра выявленных недостатков в работе поступило к подрядчику 28.04.2020. При осмотре объекта было выявлено наличие мест с недопроваренными швами и наличия щели в месте стыковки листов металла, о чем составлен им составлен акт от 29.04.2020 о приемке физического объема выполненных работ с выявленными недостатками, в котором Общество с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть" выразило свое согласие устранить этот недостаток в кратчайший срок, а именно: 30.04.2020. Однако ответчик отказался как от исправления недостатка подрядчиком, так и от подписания указанного акта, так как в это время ИП Стариков В.В. уже производил работы на данном резервуаре.

Таким образом, доказательства наличия недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора, в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, после получения акта от 17.04.2021 заказчик мотивированный отказ от их подписания не направил, требование об устранении недостатков не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ответчик о назначении экспертизы до обращения в суд не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком на дату расторжения заказчиком договора работы выполнены, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке в силу положений ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актом. Ответчик, в свою очередь, отказался от договора уже после предъявления подрядчиком работ к приемке.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции правильно руководствовался судебными актами по делу N NА55-26270/2020 по спору между теми же сторонами, возникшему из того же договора подряда, которыми был установлен факт сдачи подрядчиком работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов