Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12210/21 по делу N А57-12446/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-12446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-12446/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1146450008198, ИНН 6452112582)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (ОГРН 1126441000190, ИНН 6448011454)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019 пени с 26.01.2020 по 19.05.2020; по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 задолженности за март-декабрь 2020 года и пени с 28.04.2020 по 28.02.2021; по договору аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020 задолженности за январь-март 2021 года и пени с 21.01.2021 по 28.02.2021

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж"

о признании договоров аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019, N 4 от 01.03.2020, N19 от 30.12.2020 незаключенными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоспецмонтаж", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (далее - ООО ПМК "Подземгазстрой", ответчик):

- о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору N 7 от 12.04.2019 за период с 26.01.2020 по 19.05.2020 в размере 22 772 руб.;

- о взыскании задолженность по арендной плате по договору N 4 от 01.03.2020 в размере 287 546, 40 руб.; пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств за период с 26.04.2020 по 28.02.2021 в размере 133 559 руб.

- о взыскании задолженность по арендной плате по договору N 19 от 30.12.2020 в общей сумме 209 330,40 руб., пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств за период с 21.01.2021 по 28.02.2021 включительно в размере 7 095 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 дела N А57-12446/2021 и N А57-18072/2021 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-12446/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Подземгазстой".

В свою очередь, ООО "ПМК "Подземгазстой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Волгоспецмонтаж" о признании договоров аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020; договора аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019; договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 исковые требования ООО "Волгоспецмонтаж" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПМК "Подземгазстой" в пользу ООО "Волгоспецмонтаж" взысканы пени по договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019 за период с 26.01.2020 по 19.05.2020 в размере 22 772 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 в размере 287 546,40 руб., пени по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 за период с 28.04.2020 по 28.02.2021 в размере 133 559 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020 в размере 209 330,40 руб., пени по договору аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020 за период с 21.01.2021 по 28.02.2021 в размере 7 095 руб.; также взысканы расходы по госпошлине в размере 16 206 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ПМК "Подземгазстой", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации, на основании которого ответчик просил исключить из числа доказательств по делу: договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, дополнительные соглашения от 27.03.2020 и 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, договор аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019, дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019, договор аренды нежилого помещения N 19 от 20.12.2020, доверенность N 2 от 09.01.2019, доверенность N 3 от 10.01.2020, доверенность N 4 от 15.01.2021, поскольку вышеуказанные документы не подписывались законным представителем ответчика директором Кравцем Н.В.

ООО "Волгоспецмонтаж" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.12.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (далее по тексту - Договор аренды N7).

Согласно раздела 1 Договора аренды N 7 арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения с целью использования данных помещений под офис общей площадью 160 кв.м. и 150 кв.м. под стоянку спецтехники на территории базы по адресу: г.Саратов, ул.Заводская 2.

Согласно п. 2.1 Договора аренды N 7 арендатор ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносит фиксированную сумму арендной платы за арендуемое помещение в сумме 58 550 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 9 758,33 руб. и переменную часть арендной платы: плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно, а также прочие затраты по содержанию помещений.

На основании п. 4.1. Договора аренды N 7 договор действует с 12.04.2019 по 29.02.2020.

01.10.2019 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019, согласно которому абзац первый п.п.2.1. изложен в следующей редакции:

"2.1.АРЕНДАТОР ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносит фиксированную сумму арендной платы за арендуемое помещение в сумме 63 550 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 10 591,67 руб. и переменную часть арендной платы: плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно, а также прочие затраты по содержанию помещений."

01.03.2020 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее по тексту - Договор аренды N4).

Согласно раздела 1 Договора аренды N 4 арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения с целью использования данных помещений под офис общей площадью 160 кв.м. и 150 кв.м. под стоянку спецтехники на территории базы по адресу: г.Саратов, ул.Заводская 2.

Согласно п. 2.1 Договора аренды N 4 АРЕНДАТОР ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносит фиксированную сумму арендной платы за арендуемое помещение в сумме 63 550 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 10 591,67 руб. и переменную часть арендной платы: плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно, а также прочие затраты по содержанию помещений.

На основании п. 4.1. Договора аренды N 4 договор действует с 01.03.2020 по 31.01.2021.

27.03.2020 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, согласно которому п. 2.2., п. 4.1. Договора N 4 изложены в следующей редакции:

"2.2. В случае несвоевременной оплаты арендных платежей по данному договору АРЕНДАТОР оплачивает за каждый день просрочки пеню 0,3% от неуплаченной сумы до снятия "ковидных" ограничительных мер" далее по тексту..."

"4.1.Настоящий договор действует с 01.03.2020 по 31.12.2020".

Дополнительное соглашение от 27.03.2020 действует с 01.03.2020.

01.04.2020 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, согласно которому п. 2.1. Договора N 4 изложены в следующей редакции:

"2.1. арендатор ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносит фиксированную сумму арендной платы за арендуемое помещение в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., в том числе НДС 20% - 2 500 руб. и переменную часть арендной платы: плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно, а также прочие затраты по содержанию помещений."

Дополнительное соглашение от 01.04.2020 действует с 01.04.2020.

01.07.2020 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, согласно которому п. 2.1. Договора N 4 изложены в следующей редакции:

"2.1. арендатор ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносит фиксированную сумму арендной платы за арендуемое помещение в сумме 63 550 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 20% - 10 591,67 руб. и переменную часть арендной платы: плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно, а также прочие затраты по содержанию помещений."

Дополнительное соглашение от 01.07.2020 действует с 01.07.2020.

30.12.2020 между ООО "Волгоспецмонтаж" (Арендодатель) и ООО "ПМК "Подземгазстой" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19 (далее по тексту - Договор аренды N19).

Согласно п. 2.1 Договора аренды N 19 арендатор ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносит фиксированную сумму арендной платы за арендуемое помещение в сумме 63 550 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 20% - 10 591,67 руб. и переменную часть арендной платы: плата за электроэнергию согласно показаниям счетчика, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно, а также прочие затраты по содержанию помещений.

Окончательные расчеты арендатором производятся ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью услуги аренды в соответствие с актом оказания услуг, счетом-фактурой и авансовыми платежами.

Арендодатель в период действия данного договора вправе в одностороннем порядке повысить арендную плату не более одного раза.

На основании п. 4.1. Договора аренды N 19 договор действует с 01.01.2021 по 31.11.2021.

Вышеуказанные договоры скреплены печатями.

Как указывает истец, от имени ответчика вышеназванные договоры, акты сдачи приемки оказанных услуг (передачи нежилых помещений в аренду) и акты сверки взаиморасчетов подписывал и скреплял печатью Духнов В.Н., действующий на основании доверенностей N 2 от 09.01.2019, N 3 от 10.01.2020 и N 4 от 15.01.2021.

Как указывает истец - ООО "Волгоспецмонтаж" на стороне ответчика имеется задолженность, а именно: арендная плата (фиксированная и переменная часть) по договору аренды N 4 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 287 546,40 руб.; арендная плата (фиксированная и переменная часть) по договору аренды N 19 за январь, февраль, март 2021 года в размере 209 330,40 руб.; арендная плата по договору аренды N 7 внесена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

В связи с чем, по мнению ООО "Волгоспецмонтаж", у ООО "ПМК "Подземгазстой" перед ООО "Волгоспецмонтаж" образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 4 в размере 287 546,40 руб.; по договору аренды N 19 в размере 209 330,40 руб. ООО "Волгоспецмонтаж" обратился к ООО "ПМК "Подземгазстой" с претензией оплатить задолженность.

ООО "ПМК "Подземгазстой" задолженность по арендной плате по договору аренды N 4 в размере 287 546,40 руб., по договору аренды N 19 в размере 209 330,40 руб. не исполнило, в связи с чем, ООО "Волгоспецмонтаж" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Волгоспецмонтаж" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по договору аренды N 4 в соответствии с расчетом истца составляет 287 546,40 руб., по договору аренды N 19 - 209 330,40 руб.

Истец свои обязательства по договорам аренды выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако встречные обязательства по внесению арендной платы в установленные договорами сроки ответчик надлежащим образом не исполнил.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 составляет 287 546,40 руб., по договору аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020 составляет 209 330,40 руб.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд первой инстанции, правомерно признал его верным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в материалы настоящего дела не представил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договора N 4 от 01.03.2020, N 19 от 30.12.2020 в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019 за период с 26.01.2020 по 19.05.2020 в размере 22 772 руб., по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 за период с 28.04.2020 по 28.02.2021 в размере 133 559 руб., по договору аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020 за период с 21.01.2021 по 28.02.2021 в размере 7 095 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2. Договора N 7 в случае несвоевременной оплаты за аренду помещения АРЕНДАТОР оплачивает за каждый день просрочки пеню 0,5% от неуплаченной сумы, при просрочке оплаты более 10 дней АРЕНДОДАТЕЛЬ имеет право опечатать сданное в аренду помещение до момента оплаты.

Согласно п. 2.2. Договора N 4 в случае несвоевременной оплаты за аренду помещения АРЕНДАТОР оплачивает за каждый день просрочки пеню 0,5% от неуплаченной сумы, при просрочке оплаты более 10 дней АРЕНДОДАТЕЛЬ имеет право опечатать сданное в аренду помещение до момента оплаты.

Дополнительное соглашение от 27.03.2020 действует с 01.03.2020.

Согласно п. 2.2. Договора N 19 в случае несвоевременной оплаты за аренду помещения АРЕНДАТОР оплачивает за каждый день просрочки пеню 0,3% от неуплаченной сумы, при просрочке оплаты более 10 дней АРЕНДОДАТЕЛЬ имеет право опечатать сданное в аренду помещение до момента оплаты.

Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей (фиксированная и переменная часть) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочка исполнения обязательства, в отсутствие заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия судей соглашается с выводам суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019 за период с 26.01.2020 по 19.05.2020 в размере 22 772 руб., по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 за период с 28.04.2020 по 28.02.2021 в размере 133 559 руб., по договору аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020 за период с 21.01.2021 по 28.02.2021 в размере 7 095 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичное положение установлено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, договор аренды N 7 от 12.04.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2019 подписаны Духновым Вячеславом Николаевичем на основании доверенности N 2, выданной ООО "ПМК "Подземгазстрой", от 09.01.2019. В данной доверенности указано, что Духнову В.Н. предоставляется право представлять интересы ООО "ПМК "Подземгазстрой" во всех органах власти, организациях различной организационно-правовой формы, с предоставлением полномочий подписывать документы общества. Данная доверенность подписана директором ООО "ПМК "Подземгазстрой" Кравцом Н.В. и скреплена печатью юридического лица.

Кроме того, ООО "ПМК "Подземгазстрой" производил оплату арендной платы по данному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1844 от 29.08.2019, N 2173 от 26.09.2019 г., N 2403 от 07.10.2019, N 2820 от 19.11.2019, N 3523 от 27.12.2019, N 184 от 27.01.2020, N 760 от 20.05.2020.

Договор аренды N 4 от 01.03.2020 подписан Духновым В.Н. по доверенности N 3, выданной директором ООО "ПМК "Подземгазстрой" Кравцом Н.В. 10.01.2020. Текст доверенности и предоставленные полномочия абсолютно идентичны ранее выданной доверенности N2 от 09.01.2019, а именно Духнову В.Н. предоставляется право представлять интересы ООО "ПМК "Подземгазстрой" во всех органах власти, организациях различной организационно-правовой формы, с предоставлением полномочий подписывать документы общества. Данная доверенность также подписана директором ООО "ПМК "Подземгазстрой" Кравцом Н.В. и скреплена печатью юридического лица. Более того, в последующем пункты 2.2., 4.1. и 2.1. договора были изложены в новой редакции путем заключения дополнительных соглашений от 27.03.2020, от 01.07.2020 подписанных Духновым В.Н. и от 01.04.2020, подписанного Кравцом Н.В. и скреплены печатью Общества.

09.04.2020 Ответчик произвел оплату аренды по данному договору на сумму 67 343,14 руб. (платежное поручение N 437) на основании счета, выставленного Истцом, N 35 от 18.03.2020 Акты N 00000040 от 30.04.2020, N 00000062 от 31.05.2020, N 00000066 от 19.06.2020, подтверждающие факт аренды помещений Ответчиком и размер арендной платы, были подписаны директором ООО "ПМК "Подземгазстрой".

Кроме того, ввиду возникшей задолженности по арендной плате Истец (по первоначальному иску), во исполнение п. 2.2. договора от 30.12.2020 (аналогичное условие содержалось и в оспариваемых ООО "ПМК "Подземгазстрой" договорах) опечатал в арендуемые ООО "ПМК "Подземгазстрой" помещения (Уведомление об ограничении доступа исх. N 57 от 26.04.2021).

06.09.2021 ООО "ПМК "Подземгазстрой" в лице директора Кравца Н.В. направил в адрес ООО "Волгоспецмонтаж" письмо исх. N 09/134, из которого следует, что ООО "ПМК "Подземгазстрой" требует разрешить доступ в арендуемые им помещения, что в данных помещениях хранятся вещи работников ООО "ПМК "Подземгазстрой", имущество и документация Общества. Факт использования данных помещений подтвержден в данном письме непосредственно директором - единоличным исполнительным органом ООО "ПМК "Подземгазстрой" Кравцом Н.В.

Судом установлено, что все вышеперечисленные действия директора ООО "ПМК "Подземгазстрой" Кравца Н.В. свидетельствуют о совершении ряда действий по одобрению спорных сделок.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения N 19 от 30.12.2020; договора аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019; договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020 незаключенными.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из анализа названной нормы права следует, что заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2021 в адрес Арбитражного суда Саратовской области от ООО ПМК "Подземгазстрой" через электронную систему "Мой арбитр" поступило заявление, из текста которого следует, что ответчик, руководствуясь ст. 161 АПРК РФ, просил исключить из числа доказательств по делу как фальсифицированные: договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, дополнительные соглашения от 27.03.2020 и 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.03.2020, договор аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019, дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды нежилого помещения N 7 от 12.04.2019, договор аренды нежилого помещения N 19 от 20.12.2020, доверенность N 2 от 09.01.2019, доверенность N 3 от 10.01.2020, доверенность N 4 от 15.01.2021, поскольку вышеуказанные документы не подписывались законным представителем ответчика Кравцем Н.В. (т.3, л.д.47).

Также в данном заявлении ООО ПМК "Подземгазстрой" просило провести, назначенное на 05.10.2021 в 12 час. 20 мин., судебное заседание и рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в отсутствие своего представителя.

Как следует из положений АПК РФ и указывает неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации (напр., определение от 22.03.2012 N 560-О-О) закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

От изложенного следует отличать действия, которые проводит суд в обычном режиме - ординарная процессуальная проверка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), оценку доказательств.

При наличии заявления о фальсификации доказательств суд, в силу ст. 161 АПК РФ, производит ряд процессуальных действий 1) разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации лицу, его подавшему, 2) исключается оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 об отложении судебного заседания, для рассмотрения вопроса об исключении вышеуказанных доказательств из числа доказательств, суд предложил ответчику надлежаще оформить и представить заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, с указанием на предупреждение об уголовной ответственности (т.3, л.д.91), на что ответа не последовало.

Надлежаще оформленного в соответствии со ст. 161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации, т.е. с указанием на предупреждение об уголовной ответственности, от Общества в суд первой инстанции не поступало, для поддержания своего заявления, и с целью совершения судом соответствующих процессуальных действий, представитель ООО ПМК "Подземгазстрой" в суд не явился, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя и препятствует разъяснению уголовно-правовых последствий, предложения по проверке заявления о фальсификации доказательства (назначение экспертизы, истребование иных доказательств или иные меры).

Следовательно, суд первой инстанции расценил неисполнение ответчиком указание суда как отсутствие волеизъявления ООО ПМК "Подземгазстрой" на поддержание заявления об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств.

При этом, судом первой инстанции были обозрены оригиналы и сверены с копиями спорные договоры и дополнительные соглашения к ним.

Таким образом, в связи с отсутствием письменного заявления о фальсификации документов, оформленного в соответствии со ст. 161 АПК РФ, т.е. с указанием на предупреждение об уголовной ответственности, исключается возможность его проверки, в том числе путем назначения экспертизы. Следовательно, правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПМК "Подземгазстрой" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО ПМК "Подземгазстрой", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-12446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.