Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16721/21 по делу N А60-53889/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-53889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Шубин С.С., паспорт, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: Крутикова О.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу N А60-53889/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Сибирские ворота" (ИНН 6685125947, ОГРН 1176658006403)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третьи лица: Грачева Александра Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 6679074412, ОГРН 1156658040472), временный управляющий Шубин Иван Сергеевич,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Сибирские ворота" (далее - истец, ТСН "Сибирские ворота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) о взыскании 240 000 руб. убытков в связи с повреждением имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачева Александра Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон"), временный управляющий Шубин Иван Сергеевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 194 090 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 20.10.2021 обжаловано Региональным фондом капитального ремонта МКД в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению - ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает, что Фонд не является лицом, причинившим вред собственнику помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 2/25, вред, причиненный данному собственнику, не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Фондом какого-либо обязательства. Считает, что в силу ст. 1081 ГК РФ надлежащим ответчиком по регрессному иску должен быть непосредственный причинитель вреда - подрядная организация, выполнявшая работы, а не Фонд. Истец, заключив мировое соглашение с собственником помещения, самостоятельно взял на себя обязательство возместить вред, причиненный третьим лицом - ООО "Фотон". Также ответчик ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ТСН "Сибирские ворота" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Сибирские ворота" является организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/ул. Восточная, д. 25 на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2016 по 24.01.2017, оформленного протоколом от 30.11.2016 N 1/2016.

27.10.2017 произошло затопление квартир N 7 (собственник Грачева А.С.) и N 5 (собственник Кузнецов С.В.) в доме по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт 2/25 по причине течи системы отопления в чердачном помещении первого подъезда. В результате затопления помещениям квартир и находящемуся в них имуществу граждан причинен ущерб. При этом в спорном МКД, в том числе в чердачных помещениях, в рамках осуществления Региональным фондом капитального ремонта МКД, ремонтные работы производились подрядчиком ООО "Фотон".

Согласно отчету N 1261-12/2017 "Об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25, кв. 7", подготовленного ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость", рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25, кв. 7 (собственник Грачева А.С.) определена в размере 194 090 руб.

Грачева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСН "Сибирские ворота", как к организации управляющей многоквартирным домом, о возмещении убытков в сумме 194 090 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 045 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2507/2018 сторонами заключено мировое соглашение о возмещении ТСН "Сибирские ворота" Грачевой А.С. ущерба, причиненного затоплением квартиры N 7, включая стоимость услуг экспертов по оценке причиненного ущерба (определение рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения), а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, всего на общую сумму 240 000 руб.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-2507/2018 вступило в законную силу 20.06.2018.

Во исполнение условий мирового соглашения ТСН "Сибирские ворота" перечислил Грачевой А.С. 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 N 137.

Полагая, что затопление спорного жилого помещения и причинение ущерба произошло по вине Регионального фонда капитального ремонта МКД, истец обратился с регрессным иском о взыскании убытков на основании ст. 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба в сумме 194 090 руб. Вместе с тем, судом признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика взысканных на основании решения суда по делу N 2-2507/2018 с ТСН "Сибирские ворота" судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из обстоятельств дела следует, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело N 2-2676/19 истцом, по которому являлся собственник жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25, кв. 5 Кузнецов С.В.; иск предъявлен к ТСН "Сибирские ворота", Региональному фонду капитального ремонта МКД, ООО "Фотон", ООО "Управляющей компании "ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках указанного дела N 2-2676/19 судом установлено, что в момент затопления общедомовое имущество было передано по акту передачи подрядной организации ООО "Фотон", осуществлявшей капитальный ремонт по договору на выполнение работ с Региональным фондом капитального ремонта МКД от 10.05.2017. Также установлен факт наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ООО "Фотон" при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления в чердачном помещении и затоплением помещений квартир МКД по вышеуказанному адресу, в том числе квартиры N7, в связи с чем ответственность перед собственниками затопленных помещений за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, возложена на Региональный фонд капитального ремонта МКД.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу на решение по делу N 2-2676/19, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, указал, что ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, законом не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, судебными актами по делу N 2-2676/19 установлено, что имело место затопление жилых помещений NN5, 7 в спорном МКД, в чердачном помещении которого производились ремонтные работы обществом "Фотон", которое осуществляло работы на основании договора подряда с Региональным фондом капитального ремонта МКД; течь из системы отопления произошла вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ в период, когда МКД, в том числе чердачные помещения, были переданы подрядчику для производства ремонтных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Доводы Фонда о том, что надлежащим ответчиком по регрессному иску должен быть непосредственный причинитель вреда - подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы, в связи с чем, Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку условия договора на выполнение работ от 10.05.2017 регламентируют ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.

Исходя из изложенного, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права признаются несостоятельными.

В обоснование заявленного размера 240 000 руб. убытков истец ссылается на сумму, выплаченную Грачевой А.С. по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N 2-2507/2018.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском о возмещении ущерба Грачева А.С. заявила о возмещении убытков в сумме 194 090 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 045 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Согласно условиями мирового соглашения ТСН "Сибирские ворота" обязалось возместить Грачевой А.С. ущерб, включая расходы по его оценке и судебные расходы, включая оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб. Ни истец, ни третье лицо Грачева А.С. по требованию суда по настоящему делу не представили расшифровки суммы 240 000 руб.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный имуществу Грачевой А.С., составил сумму 194 090 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и 37 465 руб. - стоимость поврежденного имущества. Сумма ущерба подтверждена отчетом от 13.12.2017 N 1261-12/20172017 "Об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25, кв. 7"; объем повреждений установлен на основании актов осмотра от 03.11.2017, дефектной ведомости.

Учитывая, что отчетом от 13.12.2017 N 1261-12/2017 подтвержден размер ущерба в размере 194 090 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 194 090 руб.

При этом суд учел, что размер расходов на оценку, упомянутых в мировом соглашении по делу N 2-2507/2018, в представленных документах не отражен, не указан и в мировом соглашении, подтверждения какой-либо выплаты в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек, которая по тексту мирового соглашения также включена в сумму 240 000 руб., возмещению за счет ответчика в порядке регресса не подлежит, поскольку судебные расходы не являются ущербом подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Судебные расходы в рамках рассмотрения дела N 2-2507/2018 являются процессуальными расходами ТСН "Сибирские ворота", возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого требования Фондом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, заключив мировое соглашение с собственником помещения, самостоятельно взял на себя обязательство возместить вред, причиненный третьим лицом - ООО "Фотон", признаются несостоятельными.

Как верно оценил суд первой инстанции, заключение ТСН "Сибирские ворота" с Грачевой А.С. мирового соглашения в рамках дела N 2-2507/2018 не является фактом признания вины со стороны истца в затоплении жилого помещения, а лишь констатирует факт заключения добровольного соглашения об урегулирования вопроса о возмещении вреда.

Требование истца о взыскании убытков (ущерба в сумме 194 090 руб.) обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 1081 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взыскиваемую сумму убытков, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Указанные требования обоснованно удовлетворены судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-53889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова