Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19839/21 по делу N А65-19239/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-19239/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-РТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-19239/2021 (судья Пармёнова А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-РТ"

о взыскании аванса по договору поставки в размере 289 050 руб., пени по договору поставки в размере 42 201,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 02.08.2021 в размере 3 231,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 154 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-РТ" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору поставки в размере 289 050 руб., пени по договору поставки в размере 42 201,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 02.08.2021 в размере 3 231,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 154 630 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.25.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-РТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" взысканы аванс по договору поставки в размере 289 050 руб., пени за период с 21.05.2021 по 25.06.2021 в размере 20 233,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 02.08.2021 в размере 1 718,46 руб., убытки в размере 134 396,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 639,84 руб.

Решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 289 050 руб., начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис", г.Новосибирск (ОГРН 1024200547700, ИНН 4202020744) выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 23 (двадцать три) руб.

По заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 08.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-19239/2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был соблюден претензионный порядок, а также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии признака неоднократности нарушения сроков поставки, в связи с чем не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца представлен отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 70, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, ценам, срокам и условиям поставки, порядка оплаты, указанным в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 75 от 05.03.2021 продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: БРС 4 приварка 140*20/Re4 Рраб = 35 МПа в количестве 94 шт., цена с НДС 6 150 руб., итого на сумму 578 100 руб. (л.д. 11).

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата. 50% по факту готовности продукции перед отгрузкой.

В соответствии с пунктами 5, 6 спецификации срок изготовления: 35-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка в течение 5 рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности продукции.

Истец платежным поручением N 382 от 10.03.2021 оплатил ответчику 289 050 руб. (л.д. 12).

17.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, N 3858 о нарушении сроков поставки, в котором просил сообщить точную дату отгрузки товара в адрес покупателя (л.д. 17).

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование, исх.N 489, в котором сообщил ответчику об утрате интереса к товару, поставка которого согласована спецификацией N 75, уведомил об отказе от поставки товара и потребовал возвратить аванс, уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку в соответствии с п. 4.1 договора, убытки, вызванные приобретением аналогичного товара у третьего лица по цене, превышающей согласованную в договоре, в размере 154 630 руб. (л.д. 18, 19).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что в настоящее время поставка товара на сумму предварительной оплаты не осуществлена, предварительная оплата по договору не возвращена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара (срок поставки в соответствии со спецификацией 20.05.2021, в соответствии с ответом N 22 от 28.06.2021 ответчик обязуется поставить товар в срок до 30.07.2021, на момент рассмотрения спора товар не поставлен, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности товара в материалы дела не представлено) суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, сумма долга ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании суммы аванса в размере 289 050 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 02.08.2021 в размере 42 201,30 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, сторона договора, не выполнившая обязательства, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.05.2021 по 02.08.2021 на сумму 578 100 руб., сумма неустойки 42 201,30 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в силу следующего.

В настоящем случае истец отказался от договора в части поставки товара уведомлением от 25.06.2021, N 489, таким образом, с этого времени неустойка за непоставку товара не может быть начислена, т.е. с 26.06.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки за период с 21.05.2021 по 25.06.2021, сумма неустойки составила 20 233,50 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность в размере 289 050 руб. за период с 20.05.2021 по 02.08.2021, в размере 3 231,03 руб.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 26.06.2021 по 02.08.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 718,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом.

Истец также обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 154 630 руб., возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договора, и заключением истцом аналогичного договора с третьим лицом на приобретение товара по цене, превышающей ранее согласованную с ответчиком.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены: спецификация N 1 от 23.06.2021 на поставку обществом с ограниченной ответственностью НПП "Юнивис" истцу быстроразъемных соединений БРС-4-D140*20/Rc4-CnTr160*10 в количестве 94 штук, цена с НДС 7 795 руб., итого на сумму 732 730 руб.

Между тем, истцом при расчете убытков не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Раздел 4 договора поставки N 70 от 08.06.2016 не содержит указаний на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.1 договора) установлена зачетная неустойка.

В связи с вышеизложенным судом произведен перерасчет суммы убытков: сумма заявленных убытков 154 630 руб. - 20 233,50 руб. (сумма неустойки), = 134 396,50 руб. - сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с непринятием мер по поставке товара истцом в адрес ответчика направлено Уведомление-требование от 25.06.2021 об отказе от поставки товара и возврате оплаченного аванса, возмещения убытков. Ответчик в ответе на уведомление-требование исх. N 22 от 28.06.2021 отказал в удовлетворении требований указанных в претензии, указав на поставку товара к 30.07.2021, однако и 30.07.2021 товар поставлен не был.

Довод ответчика об отсутствии в Договоре N 70 от 08.06.2016 и Спецификации N 75 от 05.03.2021 условия о поставке к строго определенному сроку отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продукция, поставка которой согласована в Спецификации N 75, была необходима истцу в целях исполнения обязательств перед третьим лицом.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 75 от 05.03.2021 к Договору поставки N 70 от 08.06.2016 сторонами согласован срок изготовления продукции: 35 - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

10.03.2021 Покупатель произвел предоплату в согласованном в Спецификации размере. Соответственно, Поставщик должен был произвести поставку продукции не позднее 19.05.2021.

Таким образом, условия Спецификации N 75 предусматривали строго определенный срок, в рамках которого ответчик обязался поставить продукцию. Исходя из того, что заявленный срок поставки подходил истцу, была произведена предоплата. В противном случае акцепт оферты не состоялся бы.

Довод жалобы о том, что по состоянию на дату заключения истцом договора N 08/2021 от 23.06.2021 с третьим лицом на поставку аналогичной продукции и оплату ее платежным поручениями от 25.06.2021 и 22.07.2021 отсутствовал признак неоднократности нарушения сроков поставки, в связи с чем не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Покупателя и договор продолжал действовать отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

П. 3 названной выше статьи устанавливает, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда покупатель требует возврата предварительно оплаченной оплаты за Товар, очевидно, что он выражает волю на прекращение договорных отношений в виду отсутствия заинтересованности в поставке товара, срок поставки которого существенно просрочен.

Именно об этом истец уведомил ответчика в уведомлении требовании от 25.06.2021. В связи с чем вывод об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения ошибочен и противоречит положениям ГК РФ.

Довод ответчика на то, что требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку на момент оплаты за товар третьему лицу договор с ответчиком не был расторгнут также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 393.1 ГК РФ устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Исходя из п. 2 данной статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По состоянию на дату обращения истцом с иском к ответчику товар так и не был поставлен, а истец выразил волю на прекращение договорных отношений в виду отсутствия заинтересованности в поставке товара с существенной задержкой срока поставки. При этом для минимизации своих убытков, истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара с третьим лицом, оплатив на 154 630 рублей больше, чем было предусмотрено условиями Спецификации с ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок установлен судом, подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. ответчиком в материалы дела доказательств указанного не представлено.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ответчика является правомерным, поскольку их возникновение связано с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору и не имеет правового значения, был ли заключен договор с третьим лицом до прекращения первоначального договора или после, учитывая что договор с ответчиком все же был расторгнут в связи с нарушением последним обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-19239/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский