Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-15492/21 по делу N А60-37485/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-37485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года по делу N А60-37485/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 29-08-41-296 от 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: специалистом Департамента ГЖИ не были произведены замеры горячей воды на вводе в жилом доме по ул. Карельская, 47, г. Екатеринбург; температура горячей воды определена по прибору учета тепловой энергии, не допущенному в эксплуатацию; ресурсоснабжающая организация отвечает за качество подаваемых ресурсов только до границы своей ответственности (стены дома) или до места установки прибора УКУТ; согласно условиям договора горячего водоснабжения от 01.08.2017 N Е39260-ГВ/ОДН, заключенного с ООО УК "Пионер", АО "ЕТК" поставляет горячую на общедомовые нужды и несет ответственность до места установки прибора УКУТ; АО "ЕТК" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальной услуги.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 08.06.2021 N 29-05-38-296 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 47, ул. Хвойная, д. 79, ул. Центральная, д. 9.

В ходе проверки установлено, что при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресе: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 47 заявителем не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2021 N 29-05-40-296.

По результатам проверки департаментом выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.06.2021 N 29-05-41-296, согласно которому обществу предписано в срок до 02.08.2021 принять меры по обеспечению жителей вышеуказанного многоквартирного дома услугой по горячему водоснабжению в соответствии с действующими нормативами. Срок исполнения указанного предписания продлен до 02.11.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Предписанием на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению жителей многоквартирного дома N 47 по ул. Карельская г. Екатеринбурга коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с действующими нормативами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 2 Правил N 354 даны следующие определения:

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме;

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 47 по ул. Карельская в г. Екатеринбурге осуществляет ООО УК "Пионер", однако собственниками помещений в указанном МКД заключены прямые договоры на поставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению с АО "ЕТК", что заявителем не оспаривается.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, в правоотношениях с собственниками помещений в указанном МКД АО "ЕТК" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, в силу пп. "а" п. 31 Правил N 354 общество обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и заключенными договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является требованием к качеству предоставляемых коммунальных услуг. Допустимое отклонение составляет не более 5°C - в ночное время и не более 3°C - в дневное.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Департаментом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 °С и не выше + 75 °С, а именно: согласно показаниям, снятым с узла коммерческого учета тепловой энергии, температура теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (на границе балансовой принадлежности) на подающем трубопроводе на момент проверки составила + 45 °С, что не позволяло обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора квартир указанного жилого дома (в соответствии с п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения температура воды в местах водозабора не должна быть ниже + 60 °С).

В рамках проверки произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры N 79 (подъезд N 6) и квартиры N 4 (подъезд N 1). В ходе производства замеров выявлены пониженные параметры температуры горячей воды, а именно:

- температура горячей воды в точке водоразбора кухни квартиры N 79 на момент проверки составила + 45 °С (время замеров 10 час. 17 мин.), что не соответствует действующим нормативам;

- температура горячей воды в точке водоразбора кухни квартиры N 4 на момент проверки составила + 39,3 °С (время замеров 10 час. 33 мин.), что также не соответствует действующим нормативам (в соответствии с приложением N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 нормативные параметры температуры горячего водоснабжения в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должны быть не ниже + 60 °С и не выше + 75 °С (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Перед замерами температуры горячей воды произведен слив воды в течение 3-х минут, что согласуется с методикой произведения данных замеров, приведенной в примечании 2 к п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Доводы апеллянта о том, что температура горячей воды определена специалистом Департамента на вводе в жилой дом и по прибору УКУТ, не допущенному в эксплуатацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно акту проверки, замеры температуры горячей воды производились в квартирах N 79 и N 4 указанного МКД поверенным электронным прибором - Термометр цифровой "Testo 104", заводской N прибора 35743577, свидетельство о поверке от 16.10.2020, действительно до 15.10.2021.

Доводы о том, что на общество необоснованно возложена обязанность по обеспечению предоставления качественной услуги горячего водоснабжения за пределами зоны эксплуатационной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

При этом в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу, что при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений в МКД), АО "ЕТК", как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за качество поставляемого ресурса до точки водоразбора в квартире.

При установленных обстоятельствах у департамента имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, предписание департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу N А60-37485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова