Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-89134/21 по делу N А40-67607/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-67607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-67607/20 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании судебных расходов, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (420124, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА МУСИНА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 1141690081345) к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 14, ОГРН: 1047797031479) о взыскании 8 463 805,97 рублей, третье лицо - Федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН" (422500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА НИЖНИЕ ВЯЗОВЫЕ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1021606759910),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Халепо Д.В. по доверенности от 27.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 632,68 руб.

Определением от 21.10.2021 с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 108 632 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 8 463 805,97 рублей,

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2020 года в иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40- 67607/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-67607/2020,- оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда от 09.09.2021 года было отказано в передаче кассационных жалоб.

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между истцом и адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Республики Татарстан" Олифир Андреем Григорьевичем был заключен Договор N 2-ПЭС о правовом обслуживании от 08.04.2020 г., дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.12.2020 г., дополнительное соглашение N 2 к Договору от 04.03.2021 г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 к Договору сумма вознаграждения составила 90 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 130 от 14.04.2020 г., платежным поручением N 144 от 16.04.2021 г., платежным поручением N 145 от 16.04.2021 г.

Вместе с тем, истцом были понесены транспортные расходы в размере 10 074 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2020 N 0002322010041819, электронным билетом N 5552129033301 от 18.10.2020 г., кассовым чеком N 1910 от 18.12.2020 г.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 2 788,68 руб., что подтверждается кассовым чеком N 71 от 29.04.2020 г., кассовым чеком N 55 от 15.04.2020 г., кассовым чеком N 54 от 15.04.2020 г., кассовым чеком N 65 от 16.07.2020 г., кассовым чеком N 66 от 16.07.2020 г., кассовым чеком N 2 от 16.10.2020 г., кассовым чеком N 3 от 16.10.2020 г., кассовым чеком N 30 от 23.12.2020 г., кассовым чеком N 29 от 23.12.2020 г., кассовым чеком N 60 от 20.04.2021 г., кассовым чеком N 61 от 20.04.2021 г., кассовым чеком N93 от 27.08.2021 г., кассовым чеком N92 от 27.08.2021 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических, транспортных и почтовых услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно, исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя в суде трех инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-67607/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова