Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17043/21 по делу N А60-45830/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-45830/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2021 года по делу N А60-45830/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 6668005495, ОГРН 1026601375767)

о признании незаконным постановления от 24.08.2021 N 293-2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.08.2021 N 293-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 08.11.2021, мотивированное решение от 17.11.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил от 24.08.2021 N 293-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" к административной ответственности на основании статьи ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не учел факт повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление N 82-2021 от 09.03.2021), что является отягчающим обстоятельством. Считает, что состав административного правонарушения доказан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижний Тагил, проведенного 29.07.2021 и 31.07.2021 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижний Тагил, на фасадах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Газетная, 60, ул. Карла Маркса, 42, ул. Карла Маркса, 55, ул. Карла Маркса, 87, ул. Пархоменко, 17, зафиксированы надписи и рисунки неизвестного содержания, нанесенные краской черного, красного и зеленого цвета.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 17.08.2021 N П-291/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил от 24.08.2021 N 293-2021 ООО "УправДом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что состав правонарушения доказан, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил запрещается наличие видимых загрязнений (надписей, рисунков, граффити) и повреждений на фасадах зданий, строений, сооружений.

В силу п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, содержание фасада является составной частью содержания имущества многоквартирного дома, его надлежащее содержание и своевременную очистку осуществляет управляющая организация многоквартирного дома. Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания.

Для этого управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества, в том числе фасадов здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственников помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил содержания).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актами осмотра территории, фотоматериалами, выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения является установленным и доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношения заявителя ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данной ситуации суд первой инстанции посчитал возможным признать вменяемое деяние малозначительным исходя из степени вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С данным выводом суда не согласен административный орган, о чем указал в апелляционной жалобе. Апелляционный суд приведенные в жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Факт привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, применив статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-45830/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева