Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14906/21 по делу N А75-13081/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-13081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2021) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу N А75-13081/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусИКО" (ОГРН 1135543025111, ИНН 5507239821, адрес: 644092, г. Омск, ул. Путилова, д. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Департамент, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусИКО" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "РусИКО") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2021 N 381/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу N А75-13081/2021 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, и как следствие отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Депэкономики Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2021 N КУВИ-002/2021-28378470 о наличии у ООО "РусИКО" обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30 является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Кроме того, административный орган настаивает на том, что в период с 25.07.2020 по 18.12.2020 общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, поскольку не имело для этих целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РусИКО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РусИКО" имеет лицензию 86РПО0000054 от 08.07.2015 сроком действия до 07.07.2020, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30, ресторан "IL Патио".

22.12.2020 на основании приказа Депэкономики Югры от 15.12.2020 N 394-мк проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в части наличия в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных объектов общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности, результаты которого оформлены актом от 22.12.2020 N 634.

В рамках указанного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом установлено, что в лицензионном деле ООО "РусИКО" находятся следующие документы:

- договор аренды нежилых помещений от 25.06.2015 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30, сроком действия 60 месяцев со дня фактической передачи, т.е. по 25.06.2020; акт приема-передачи помещений в аренду от 25.06.2015.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 27.07.2020 по день составления акта обществом осуществлялась закупка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2021 N КУВИ-002/2021-28378470 сведения о наличии у ООО "РусИКО" обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30, отсутствуют.

22.12.2020 на электронную почту ООО "РусИКО" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных лицензионных требований (N 22-Исх-13125 от 22.12.2020) с требованием до 29.03.2021 направить уведомление об исполнении предостережения и принять меры к оформлению правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения объектом.

Предостережение обществом исполнено не было.

Усмотрев в действиях ООО "РусИКО" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Депэкономики Югры составило в отношении общества протокол N 381/2021 об административном правонарушении от 16.08.2021.

На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РусИКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как было выше сказано, ООО "РусИКО" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции 86РПО0000054 от 08.07.2015 сроком действия до 07.07.2022.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2021 N 381/2021 ООО "РусИКО" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30, при отсутствии права на такую реализацию, а именно без документов, подтверждающих право пользование (владения) торговыми и складскими помещениями, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может согласиться с выводами административного органа в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Ишмурзиным Рустемом Рашидовичем (далее - ИП Ишмурзин Р.Р.) (арендодатель) и ООО "РусИКО" в лице директора Ишмурзина Рустема Рашидовича (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30, общей площадью 357,6 кв.м., в том числе площадь зала для обслуживания посетителей 149,3 кв.м. По условиям договора срок аренды составляет 60 месяцев со дня его фактической передачи. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 02.07.2015.

Согласно пояснениям общества сособственники арендуемого имущества ООО "П-Л недвижимость" и ИП Ишмурзин Р.Р. после истечения срока действия договора не заявили о намерении прекратить договорные отношения.

Указанные лица 25.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 25.06.2015, согласно которому возобновили договор аренды нежилых помещений от 25.06.2015 на тех же условиях до заключения договора на новый срок.

При этом, 29.04.2021 ООО "П-Л недвижимость" представлен в регистрирующий орган на государственную регистрацию новый договор аренды части здания от 01.01.2021, заключенный с ООО "РусИКО" на срок 60 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения договора от 25.06.2015, нормы действующего гражданского законодательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений арендодателя, с учетом неопровергнутых доводов общества о продолжении пользования спорным помещением, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 25.06.2015 считался продленным с 26.06.2020 на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, до заключения нового договора и регистрации его в регистрирующем органе (20.10.2021) договор аренды от 25.06.2015 являлся действующим, в связи с чем нарушение обществом пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и лицензионных требований отсутствует.

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 30, без документов, подтверждающих право пользование (владения) торговыми и складскими помещениями, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом не доказано, в связи с чем основания для привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного органа, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Депэкономики Югры удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу N А75-13081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов