Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11642/21 по делу N А12-31955/2020

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-31955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си и Эм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-31955/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си и Эм" (ИНН 7703817776, ОГРН 5147746103456)

к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Валерьевичу

(ИНН 343700252605, ОГРНИП 319344300055140)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Валерьевича представитель Токарев Роман Васильевич, действующий на основании доверенности от 02.02.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си и Эм" (далее - ООО "Лорус Эс Си и Эм", истец) к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Валерьевичу (далее - ИП Муковнин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 137 460 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей груза при его доставке в рамках договора перевозки грузов от 12.12.2019 N M000VM20191284551.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 с ИП Муковнина А.В. в пользу ООО "Лорус Эс Си и Эм" взысканы убытки в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм, установив факт, что эксперт не имеет доступа к объекту экспертизы, суд не вынес определения об истребовании доказательств для проведения экспертизы; не учтено, что истец не имел возможности повлиять на третье лицо с целью предоставления им для экспертизы поврежденного товара.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2019 между ООО "Лорус Эс Си и Эм" (заказчик) и ИП Муковниным А.В. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N M000VM20191284551, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза, а именно перевозчик обязался осуществить доставку бытовой техники в город Ленина, Ростовская область, Аксайский район в соответствии с товарной накладной, наименование грузоотправителя и грузополучателя - ООО "МВМ", водитель Каблов А.В., марка тягача Scania, госномер В388РО134. Стоимость перевозки составляет 64 920 рублей.

На основании вышеуказанного договора перевозчик осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной N 107650442 от 15.12.2019, товарно-транспортной накладной N 107650442 от 15.12.2019 с отметками о принятии и выдаче груза.

При осуществлении выгрузки обнаружена порча груза, а именно: намокание, повреждение упаковки, что повлекло повреждение товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 107650442 от 16.12.2019.

Согласно указанному акту об установленном расхождении товар с артикулом 20061842 наименование - WM LG F2J3HS2W в количестве 3 штук, из них 2 штуки - брак товара (следы намокания картона основания), 1 штука - брак товара (следы намокания на картоне упаковки на правой боковой стороне сверху и на основании, пробит картон на левой боковой стороне, царапина на левой боковой стороне по центру внизу (в месте повреждения упаковки)); товар с артикулом 20039123 наименование - RF Indesit DS 4200 SB в количестве 2 штук, из них 1 штука - нарушение качества упаковки (смещен пенопласт левого тыльного ребра); 1 штука - брак товара (пробита пленка на тыльной стороне, замята решетка радиатора справа вверху (в месте повреждения упаковки)); товар с артикулом 20051828 наименование - A2F637CGG холодильник HAIER в количестве 1 штуки - брак товара (следы намокания на картоне на правой боковой стороне).

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству N 107650442 от 16.12.2019 имеется подпись водителя Каблова А.В.

В соответствии с договором от 02.08.2019 N 01-3602/07-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си и Эм" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (клиент), по факту оказания услуг в адрес истца поступила претензия N283628 от 10.03.2020 от ООО "МВМ" о возмещении убытков в размере 137 460 рублей, возникших в процессе перевозки груза.

Платежным поручением от 15.06.2020 N 13808 истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" указанный ущерб и направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 N2020/1733 о возмещении ущерба.

Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование иска ООО "Лорус Эс Си и Эм" указало, что убытки возникли вследствие намокания груза - бытовой техники при ее доставке перевозчиком.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 7.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность перевозчика с момента принятия его водителем и до момента передачи груза грузополучателю, предъявленного к перевозке.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозчик не представил доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не обосновал размер реального ущерба, сославшись лишь на претензию ООО "МВМ". Также учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик взял на себя по договору обязательство возместить ущерб в большем размере, чем предусмотрено законом, как и о том, что спорным договором размер ущерба обусловлен соглашениями между истцом и его контрагентами, в которых ответчик не участвует.

В суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМС".

Согласно заключению экспертов N 121/08-21 от 20.09.2021 осмотр объекта исследования был назначен на 17.08.2021, однако стороны не явились. Оборудование, предназначенное для исследования, также предоставлено не было, в связи с чем экспертами принято решение ответить на поставленные судом вопросы, опираясь на материалы дела N А12-31955/2020. Описания повреждений признаны основой составления экспертного заключения, так как акт подписан обеими сторонами без ссылок на разногласия.

Как указано в заключении экспертов, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.12.2019 N 107650442 повреждения получили следующие виды товара: стиральная машина LG F2J3HS2W - следы намокания картона основания; стиральная машина LG F2J3HS2W - следы намокания картона основания; стиральная машина LG F2J3HS2W - следы намокания на картоне упаковки на правой боковой стороне сверху и на основании, пробит картон на левой боковой стороне, царапина на левой боковой стороне по центру внизу (в месте повреждения упаковки); холодильник Indezit DS 4200 SB - нарушение качества упаковки (смещен пенопласт левого тыльного ребра); холодильник Indezit DS 4200 SB - пробита пленка на тыльной стороне, замята решетка радиатора справа вверху (в месте повреждения упаковки); холодильник Haier A2F637CGG - следы намокания картона на правой боковой стороне.

Однако в приложении N 1 "Перечень поврежденного товара и его стоимость" указаны только четыре изделия на сумму 137 460 рублей. Так как именно такая сумма предъявлена к возмещению, то исследованию подлежали только 4 позиции: 3 стиральных машины LG F2J3HS2W и холодильник Haier A2F637CGG.

По результатам экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы: стиральной машине LG F2J3HS2W (2 штуки) ущерб не причинен, целостность упаковки не нарушена; по стиральной машине LG F2J3HS2W - стоимость восстановительного ремонта составляет 4 000 рублей; холодильнику Haier A2F637CGG ущерб не причинен, так как целостность упаковки не нарушена. Стиральную машину LG F2J3HS2W восстановить возможно путем восстановления лакокрасочного покрытия в левой нижней правой части изделия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины LG F2J3HS2W составляет 4 000 рублей. Весь товар, заявленный в рамках настоящего спора, можно использовать по его прямому назначению.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.12.2019 N 107650442 отражены повреждения упаковки в виде намокания.

Как указали эксперты в исследовательской части заключения, стиральная машина упакована в комбинированную стандартную упаковку из полиэтилена, пенопласта и картона, перетянута обвязкой; в картонном поддоне установлен формованный пенопласт, являющийся основанием для изделия, форма пенопласта сделана согласно контурам транспортируемого изделия, функция картона заключается в предотвращении прямого воздействия пенопласта с внешними факторами; в процессе перемещения продукции нижняя часть упаковки подвергается механическим повреждениям, таким как протирание, замятие углов и повреждения от обвязки. Исходя из массы изделия, перемещать его возможно только волоком, приподнимая обвязку, в этом случае основание всегда имеет следы замятия, потертости и прорези от обвязки. Разрушения целостности не произошло.

Холодильник установлен в поддоне из пенопласта, упакован полиэтиленовой пленкой и накрыт сверху картонной упаковкой, по углам между упаковкой и изделием проложен пенопласт. Стенки любого бытового холодильника глухие, сделанные из формованного окрашенного листа железа, и попадание влаги на такую поверхность никак не может причинить вред холодильнику. Если учесть, что кроме верхней коробки холодильник упакован еще и в полиэтиленовую пленку, то можно с уверенностью утверждать, что в результате намокания упаковки товару не было нанесено никаких повреждений.

Экспертами указано, что исходя из представленной информации можно заключить, что на одном из холодильников имеет царапина лакокрасочного покрытия, исходя из содержания акта от 16.12.2019, не указано, что она царапина глубокая или до металла, отсутствует информация о деформации стенки.

С учетом описанных обстоятельств экспертами сделан вывод о размере причиненного вреда, который заключается в стоимости восстановительного ремонта стиральной машины путем восстановления лакокрасочного покрытия.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в пределах имеющихся у них специальных знаний.

О невозможности дать заключение экспертами не заявлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определенный судом размер причиненного вреда установлен с разумной степенью достоверности, и соответствует требованиям статьи 15, пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-31955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина