Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88552/21 по делу N А40-52292/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-52292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021,

по делу N А40-52292/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН 1025403209182, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 54, офис 428)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, 117630, г.Москва, ш. Старокалужское, д.58)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арно Е.П. по доверенности N 23 от 10.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании неустойки в размере 26 881,51 руб. за период с 20.01.2021 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-52292/21 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 339,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-52292/21 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 268 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование своего требования истец представил договор оказания гостиничных услуг от 15.07.2021 N 150721/1, акт от 21.07.2021 N 210721-01, счет на оплату от 15.07.2021 N 70621-02, платежное поручение от 16.07.2021 N 1271, счет на оплату от 20.07.2021 N 200721-01, платежное поручение от 21.07.2021 N 1300, счет от 02.07.2021 N т21-00959, платежное поручение от 02.07.2021 N 1186, счет от 06.07.2021 N т21-00959, акт выполненных работ (оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) от 31.07.2021 N 154238321, платежное поручение от 06.07.2021 N 1212, маршрутная квитанция от 06.07.22021, авансовый отчет от 23.07.2021 N 15, расходный кассовый ордер от 02.08.2021 N 14.

Суд первой инстанции правомерно установил, что почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы истец не мог не понести при обращении с исковым заявлением в суд.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части расходов на оплату такси по маршруту аэропорт Домодедово - Арбитражный суд города Москвы - аэропорт Домодедово, поскольку такси не входит категорию автотранспортных средств общего пользования.

При этом по указанному маршруту ходит городской транспорт (автобусы), метро и аэроэкспресс.

Кроме того, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суточных расходов до 100 руб. в сутки.

Также судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 1 500 руб. за обмен истцом билета.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 25 268 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 25 268 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-52292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.