Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8322/21 по делу N А68-9939/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А68-9939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Макарова М.А. (доверенность от 30.12.2021), представителя индивидуального предпринимателя Нгуен Хонг Шон - Глазкова А.А. (доверенность от 15.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу N А68-9939/2021 (судья Захаров К.Т.), вынесенное по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к индивидуальному предпринимателю Нгуен Хонг Шон (г. Тула, ОГРН 317715400046452, ИНН 710708989235) о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нгуену Хонг Шону (далее - ответчик, ИП Нгуен Х.Ш.) о взыскании задолженности в сумме 14 831 104 руб. 09 коп. в связи с составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.07.2021 N 71/5/000155.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 исковое заявление АО "ТНС Энерго Тула" принято к производству.

21.10.2021 истцом представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка площадью 50 700 кв. м. (кадастровый номер 71:14:011101:627) и расположенных на нем двух нежилых зданий (кадастровые номера 71:14:011104:134 и 71:14:011104:126), находящихся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, дер. Варфоломеево, ул. Центральная, д. 65, строения 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления АО "ТНС Энерго Тула" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на то, что согласно информации, содержащейся на портале Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика в настоящее время ведутся 3 исполнительных производства и он уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в отношении ответчика 07.07.2021 окончено одно исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ); апеллянт возражает против вывода суда области об отсутствии связи принадлежащего ответчику имущества с предметом спора, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен именно в отношении объектов (здания, земельный участок), на которые истец просит наложить арест. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИП Нгуен Х.Ш. в судебном заседании указал на то, что ответчик является финансово состоятельным лицом и размер его активов позволяет исполнить все действительные обязательства надлежащим образом, указав, что полагает исковые требования по настоящему делу являются необоснованными и ИП Нгуен Х.Ш. не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Доводы истца сводятся к тому, что согласно информации, содержащейся на портале Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика в настоящее время ведутся три исполнительных производства, и он уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в отношении ответчика 07.07.2021 окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил сведения из банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Нгуен Х.Ш., которые апелляционный суд приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 97-103). Из данных сведений следует, что предметом исполнения по трем исполнительным производствам являются штрафы ГИБДД в сумме по 500 руб. каждый, что несоизмеримо с ценой исковых требований, являющихся предметом рассматриваемого спора. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его доверитель не получал документы, необходимые для уплаты штрафов и их наличие не обусловлено отсутствием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами, а истец не представил никаких доказательств того, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на создание препятствий в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, то есть не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

Более того, в своем заявлении истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Истец не представил доказательств того, что ответчик, являющийся гражданином Российской Федерации, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, в том числе отсутствия у него денежных средств либо иного имущества, равно как и совершения им действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего имущества.

Установления правовых оснований окончания 07.07.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы исполнительного производства N28/21/71025-ИП от 13.01.2021 в отношении Нгуен Х.Ш. при наличии у него имущества, указываемого истцом, выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта, возражающего против вывода суда области об отсутствии связи принадлежащего ответчику имущества с предметом спора, основанные на утверждении о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен именно в отношении объектов (здания, земельный участок), на которые истец просит наложить арест, не имеют отношения к обжалуемому судебному акту, поскольку применительно к имущественному спору об исполнении денежных обязательств данное обстоятельство не имеет определяющего значения.

Позиция заявителя, по существу обусловлена самим фактом предъявления иска к ответчику, однако с учетом равенства сторон в судебном процессе статус ответчика не является основанием для применения в отношении него обеспечительных мер в отсутствие оснований создающих угрозу неисполнения судебного решения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу N А68-9939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик