Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80394/21 по делу N А40-168903/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-168903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ващенок Е.М.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-168903/21,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ"

к ИП Ващенок Е.М.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ващенок Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 111 613 руб. 60 коп.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ващенюк Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара (хоккейной экипировки) N 29/03 от 29.03.2017 г.

По указанному Договору в период с 14.07.2017 года по 05.10.2017 года Истец поставил Ответчику товара - (хоккейной экипировки) на общую сумму 3 685 205 руб. 10 коп.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Как указывает Истец с конца 2017 года Ответчик (Покупатель) имеет задолженность по поставленному товару.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25 декабря 2017 года, Ответчиком не было оплачена задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на указанную истцом сумму доказан материалами дела и по существу ответчиком не отрицается.

В качестве подтверждения факта оплаты имеющийся задолженности ответчик ссылается на представленные им доверенности, которые, по его мнению, подтверждают передачу денежных средств наличных торговому представителю истца.

Действительно условия заключенного между сторонами договора поставки устанавливают возможность производить расчеты любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства оплаты( доверенности, выданные представителю истца на получение денежных средств(залога) от ответчика, не позволяют установить факт получения денежных средств от ответчика.

Указанные доказательства подтверждают факт полномочий представителя на получение денежных средств от ответчика, однако, факт их получения надлежаще не подтверждают.

Кроме того, в нарушение п. 5.8 договора поставки в указанных доверенностях отсутствует ссылка на номер и дату договора и номер товарной накладной УПД, что не позволяет отнести указанные суммы в доверенностях к конкретной поставке.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора 29/03 от 29.03.2017 г. за просрочку оплаты по договору Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0/1% от суммы долга.

Истцом произведен расчет пеней за период просрочки с 22.02.2019 г. по 05.06.2021 г. на сумму 615 573 руб. 77 коп. Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора. Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало. Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), риск непредоставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 N 306-КГ17-14502 по делу N А06-6304/2016);

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу А40 - 168903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова