Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88519/21 по делу N А40-110994/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-110994/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-110994/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Нечипоренко А.А. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Глинова И.А. - дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (генеральный подрядчик) суммы неустойки по государственному контракту от 21.10.2013 N 13151887385192090942000000/ДГЗ-БЗ-20-АБ в размере 24 111 930 590,83 р. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 1 036 458 692,26 р.

Решением суда от 06.12.2021 г. взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерство Обороны Российской Федерации сумма неустойки по государственному контракту от 21.10.2013 N 13151887385192090942000000/ДГЗ-БЗ-20-АБ в размере 13 286 380 023,44 р.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно произвел расчет неустойки от общей цены контракта без учета выполненных работ

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 21.10.2013 N 13151887385192090942000000/ДГЗ-БЗ-20-АБ должен был выполнить для истца работы по строительству и реконструкции объектов базового военного городка "20 "Абакан", а заказчик оплатить работы. Истцом были перечислены суммы денежных средств в общем размере 4 435 61 008 р. в качестве предварительной оплаты, однако ответчиком в действительности работы были выполнены не в полном объеме и существенным нарушение сроков.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

П. 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- проведение обследований, инженерных изысканий - 30.11.2013;

- разработка проектной документации - 31.05.2014;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 15.07.2014;

- разработка рабочей документации - 31.08.2014;

- строительно-монтажные работы - 15.11.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В установленные сроки работы по Контракту выполнены не были, что с учетом отсутствия ответа на претензию и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку в следующем размере.

По пункту 18.4 за нарушение сроков выполнения следующих этапов работ:

- этап "проведение обследований инженерных изысканий", срок выполнения работ - 02.12.2013, неустойка за период с 03.12.2013 по 09.10.2015 составила 1 775 369 249,47 р.,

- этап "разработка проектной документации", срок выполнения работ - 31.05.2014, неустойка за период с 03.06.2014 по 06.12.2017 составила 3 369 524 773,78 р.,

- этап "разработка рабочей документации", срок выполнения работ - 30.04.2014, неустойка за период с 02.09.2014 по 06.12.2017 составила 3 130 542 759,42 р.,

- этап "строительно-монтажные работы", срок выполнения работ - 15.11.2014, неустойка за период с 18.11.2014 по 07.02.2020 составила 5 010 953 443,78 р.

Общая сумма начисленной неустойки составила 13 286 380 023,44 р.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в виде оплаченных, но не выполненных работ, которая до настоящего момента не погашена, то в силу статей 330 ГК РФ и положений п. 18.4 Контакта требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 13 286 380 023,44 р. на общую стоимость работ по контракту и этапам "проведение обследований инженерных изысканий", "разработка проектной документации", "разработка рабочей документации", "строительно-монтажные работы".

Требование о взыскании неустойки по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" в размере 2 794 368 167,81 р. Оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки исходя из цены всех работ по контракту, а не стоимости работ по каждому этапу, судом первой инстанции не принят, поскольку контракт не предусматривает распределение стоимости работ по этапы, сами по себе этапы и сроки их выполнения являются единым видом работ.

Суд также учитывал, что контрактом предусмотрен именно такой расчет неустойки, который полностью соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о начисления неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ в размере 8 031 182 196,58 р., поскольку:

- само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта) или отдельным ее этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка,

- подписание итогового акта не является обязательством одного лишь ответчика, в контексте положений Контракта являясь, в действительности, совместным действием обеих сторон, в связи с чем, ответчик не может нести единоличную ответственность за отсутствие его подписания,

- истец уже начислил неустойку за нарушение срока сдачи работ по каждому из этапов, исходя из цены контракта, что с учетом того, что срок выполнения работ по всем этапам совпадает со сроком окончания работ по контракту, фактически свидетельствует о том, что совокупность неустойки за нарушение сроков работ по этапам является неустойкой за нарушение срока сдачи работ по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 286 380 023,44 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в связи со следующим.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца неустойки за просрочку выполнения этапов: "проведение обследований инженерных изысканий", "разработка проектной документации", "разработка рабочей документации", "строительно-монтажные работы". При этом расчет по всем этапа произведен истцом от общей цены контракта.

Между тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом, ответчиком в период начисления истцом неустойки выполнены работы по контракту на общую сумму 5 091 543 379,60 руб. (общая цена контракта - 5 252 571 744 руб.)

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст Контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет неустойку за просрочку выполнения работ необходимо производить с учетом стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции не дана оценка данному заявлению.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исходя из факта явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, а также из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом апелляционный суд учитывает, что несмотря на отсутствие в контракте стоимости работ по отдельным этапам, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ исходя из общей цены контракта, при том, что периоды начисления неустойки в большой части пересекаются, свидетельствует о завышенности размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 24 528 645 руб. 61 коп., указанную в расчете ответчика, составленном с учетом стоимости выполненных работ и различных периодов начисления неустойки по разным этапам. Указанную сумму апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку обязательств по контракту в полном объеме, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 45/5/4-2340 отклоняется апелляционным судом, поскольку оно адресовано не Государственному заказчику по контракту.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту и уведомлению госзаказчика о наличии таких обстоятельств.

По вопросу взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок, а именно до 30.12.2019, он лишается права на экономическое стимулирование в виде бесплатного пользования авансом, после чего к перечисленной сумме предоплаты применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Поскольку ответчиком к указанному в Контракте сроку работы в полном объеме выполнены не были, истец считает, что возникли основания для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 495 114, 85 р.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в данной части, поскольку по его мнению указанный пункт Контракта не соответствует правой природе коммерческого кредита.

Согласно условиям Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что проценты, предусмотренные п. 4.18 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Следовательно, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, учитывая также следующее.

Общий размер перечисленных истцом денежных средств по контракту составляет 4 435 651 008 руб. При этом ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 5 091 543 379,60 руб. Таким образом, весь перечисленный истцом аванс ответчиком был отработан, в связи с чем оснований для вывода о пользовании ответчиком коммерческим кредитом в виде аванса апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-110994/21 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту от 21.10.2013 N 13151887385192090942000000/ДГЗ-БЗ-20-АБ в размере 24 528 645 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова