Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-4050/21 по делу N А63-9411/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А63-9411/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новокубанский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-9411/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новокубанский", г. Новокубанск (ОГРН 1052324145830) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (ОГРН 1052600261120) об оспаривании постановления N 06-22/09/10 от 12.05.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новокубанский" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрокомплекс Новокубанский") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 12.05.2021 N 06-22/09/10.

Определением суда от 18.06.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.10.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество не осуществляло и не осуществляет хранение зерна в указанном складе, склад N б/н на территории Мехтока ОСП "Егорлык", используется для временного складирования семян кукурузы и подсолнечника, что, по мнению заявителя подтверждается ТТН (т.д.1, л.д.36-39) и журналом прихода и расхода (т.д.1, л.д.22-35). Идентификацию зерна заинтересованное лицо не проводило, документацию не исследовало, пробы не отбирало. Заявитель считает, что ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.12.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что управлением в отношении общества вынесено постановление от 12.05.2021 N 06-22/09/10 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

При этом объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ввиду пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 015/2011, настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна,, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Ввиду пункта 6 статьи 4 ТР ТС 015/2011, хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Из материалов дела следует, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно выраженного в осуществлении хранения зерна в зернохранилищах не обеспечивающих безопасность и сохранность его потребительских свойств без соблюдения требований к процессам и условиям хранения зерна, а именно: на территории Мехтока в складе N б/н -складское помещение изнутри, полы бетонные, стены гладкие, полы и крыша в неисправном состоянии, обнаружены следы течи; дверные проемы складов закрываются металлическими воротами, имеются сквозные щели, что может привести к проникновению собак и птиц вовнутрь, окна отсутствуют, в помещении находится сор, грязь, просыпи, посторонние предметы.

Ссылки апеллянта, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество не осуществляло и не осуществляет хранение зерна в указанном складе, склад N б/н на территории Мехтока ОСП "Егорлык", используется для временного складирования семян кукурузы и подсолнечника, что, по мнению заявителя подтверждается ТТН (т.д.1, л.д.36-39) и журналом прихода и расхода (т.д.1, л.д.22-35), идентификацию зерна заинтересованное лицо не проводило, документацию не исследовало, пробы не отбирало, а также, что ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна" правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании поступивших заявок на выдачу карантинных сертификатов был осуществлен отбор образцов рапса на переработку (масса партии 186 т.).

Указанные образцы отбирались со склада по адресу: Ставропольский край, Изобльненский район, ст. Каменобродская, ООО "Егорлыкский" (акт отбора проб от 09.09.2020 N 1226).

В соответствии с карантинным сертификатом от 09.09.2020 N 23265713090920117 выданному на семена рапса для переработки (т.д.1, л.д.56) пунктом отправления является Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Каменобродская, склад ООО "Агрокомплекс" Новокубанский".

При этом получателем является ООО "Кубанские масла" (юридический адрес: Краснодарский край, район Тбилисский, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19).

Вместе с тем иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему не имеют существенного значения и не могут повлиять на сделанные выводы.

Кроме того заявление общества в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования пункта 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов