Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23264/21 по делу N А32-57902/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-57902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-57902/2019 о частичном удовлетворении заявления Афанасьевой Веры Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой Веры Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой Веры Александровны (далее - должник, Афанасьева В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Афанасьева В.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дополнительно денежных средств в размере 7 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-57902/2019 заявление Афанасьевой В.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы Афанасьевой В.А. исключены денежные средства в размере 5 681 руб. 01 коп., как разница между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 9 258 руб. и страховой пенсией по старости в сумме 14 939 руб. 01 коп., начиная с 11.02.2020, а также с 01.01.2021 в размере 5 958 руб. 26 коп., как разница между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 9 922 руб. и страховой пенсией по старости в сумме 15 880 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-57902/2019, кредитор Переверзев Артем Иванович (далее - Переверзев А.И.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника пенсию, не учел того обстоятельства, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве для последующего распределения между кредиторами должника. Должник имеет единственный доход в виде пенсии по старости, поэтому кредиторы для погашения своих требований вправе рассчитывать только на распределение пенсионных перечислений сверх прожиточного минимума, в ином случае нарушаются права и законные интересы кредиторов должника. Апеллянт указал, что должник не представил доказательства того, что нуждается в дополнительных расходах на лекарственные препараты, коммунальные платежи. Действия должника по подаче в суд заявления об исключении из конкурсной массы пенсии являются недобросовестными. По мнению апеллянта, пенсия по старости не обладает исполнительским иммунитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Павлов Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Афанасьева В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-57902/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в отношении Афанасьевой В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 28.03.2020 (N 77230931831).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Афанасьева В.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дополнительно денежных средств в размере 7 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований должница ссылается на следующие обстоятельства.

Афанасьева В.А. является пенсионером и в качестве дохода получает пенсию по старости, которая в 2021 году составляла 15 880,26 руб. Иного дохода у Афанасьевой В.А. не имеется. В силу возраста и состояния здоровья Афанасьева В.А. нуждается в приеме лекарственных препаратов по общим заболеваниям; помимо лекарственных препаратов необходимо покупать продукты питания, средства гигиены, платить за коммунальные услуги. При этом, денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении пенсии из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Афанасьевой В.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого 6 назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления N 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как следует из материалов дела, должник с 16.09.2006 является получателем пенсии по старости.

Должник, обращаясь с Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, указал на то, что денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на гражданина-должника недостаточно для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, должник, требуя получения всей суммы пенсии по старости, фактически просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне, должник просит исключить из конкурсной массы имущества должника денежные средства, получаемые в качестве страховой пенсии по старости в полном объеме.

Должник в обоснование ходатайства представил в материалы дела медицинские документы, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие расходы на лекарственные препараты, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В пункте 2 постановления N 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом деле должник подтвердил регулярную нуждаемость в лекарственных средствах и препаратах по состоянию здоровья, в связи с этим, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости, поскольку для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Учитывая возраст должника, а также медицинские документы с указанием диагноза, назначенных лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, должнику необходимо выделить ежемесячно из поступающих в конкурсную массу денежных средств дополнительно выделить денежные средства сверх прожиточного минимума.

Довод апеллянта о том, что потребности должника удовлетворяются за счет прожиточного минимума, не соответствует действительности, поскольку прожиточный минимум является усредненной величиной расходов на личные нужды и потребности. Индивидуальные потребности в медицинских препаратах и средствах реабилитации, вызванные хроническим заболеванием, он учитывать не может.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о злоупотреблении должником правом посредством обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости, так как такое право прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что с учетом поставленного должнику диагноза, необходимости принятия лекарственных средств, исходя из осуществления затрат на лечение, величины прожиточного минимума недостаточно для удовлетворения потребностей и для приобретения лекарственных препаратов, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника. В данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы суммы страховой пенсии по старости сверх величины прожиточного минимума является исключительным случаем и допускается в целях обеспечения самого должника средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-57902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян