Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-782/22 по делу N А41-21004/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-21004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: 7714549744, ОГРН: 1047796301002): Щеснович А.А. представитель по доверенности N Д-14.3/148 от 22.12.2020,

от ответчика, акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544, ОГРН: 1027739527881): Петров Д.Ю. представитель по доверенности N 81-д от 14.04.2021,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089): Щеснович А.А. представитель по доверенности N 597-д от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и акционерного общества "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-21004/21, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Центродорстрой", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "ЦДС", ответчик) о взыскании пени в размере 4 126 137,44 руб. за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-21004/21 с АО "ЦДС" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 224 097 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.12.2020. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 31-36).

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство воздушного транспорта и АО "ЦДС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "АГА (А)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы АО "ЦДС".

Представитель АО "ЦДС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска указано, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "ЦДС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2018 N 0373100090918000073 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)" (далее - объект).

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (далее - приложении N 1 к контракту) и графике выполнения работ (далее - приложение 2 к контракту), оказать услуги по осуществлению мероприятий, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства объекта, утвержденными Постановлением от 23.01.2016 N 29, и передать их результат государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту.

По условиям п. 2.4. контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Согласно п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

В соответствии с графиком выполнения работ, определенным в приложении N 2 к контракту, подрядчик обязан выполнить следующие виды работ по контракту в полном объеме:

- п.п. 1.18 (трансформаторная подстанция ТП-26-А (ОВИ-1)), 1.19 (трансформаторная подстанция ТП-27-А (ОВИ-1)), 1.25 (наружные низковольтные сети 04/0,23 кВ - в срок не позднее 30.06.2020, стоимость неисполненного обязательства 11 851 998,89 руб.;

- п. 1.2. (кабельные переходы) - в срок не позднее 30.04.2020, стоимость неисполненного обязательства 7 467 434,71 руб.;

- п. 1.3 (кабельная канализация на перроне -1) - в срок не позднее 14.04.2020, стоимость неисполненного обязательства 5 697 884,04 руб.

- п. 1.12 (резервуар для сбора противообледенительной жидкости) - в срок не позднее 23.04.2020, стоимость неисполненного обязательства 3 570 363,92 руб.;

- п. 1.14 (КДП радиооборудование) - в срок не позднее 24.05.2020, стоимость неисполненного обязательства 4 576,36 руб.;

- п. 1.24 (управление прожекторным освещением и заградогнями) - в срок не позднее 25.05.2020, стоимость неисполненного обязательства 334 048,70 руб.

- п. 1.30 (тепловые сети) - в срок не позднее 17.05.2020, стоимость неисполненного обязательства 8 780 442,24 руб.;

- п. 1.32 (мероприятия по недопущению обрушения части существующих зданий) - в срок не позднее 25.06.2020, стоимость неисполненного обязательства 3 978 363,37 руб.

Как указал истец, по состоянию на 10.08.2020 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 28.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к контракту, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 составляет 4 126 137,44 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 28.09.2020 N 09784 с требованием оплатить пеню в размере 462 478,10 руб. и от 21.12.2020 N 13717 с требованием оплатить пеню в размере 3 663 659,34 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 28.11.2018 N 0373100090918000073, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 28.8 контракта, за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 начислил ответчику неустойку в размере 4 126 137,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о переносе сроков выполнения обязательств по государственному контракту N 0373100090918000073 от 28.11.2018 до 30.11.2020. Решением Арбитражный суд Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-72963/20 исковые требования АО "ЦДС" удовлетворены.

Указанным решением суд внес изменения в государственный контракт N 0373100090918000073 от 28.11.2018 в календарный график выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Балаплино" (г. Челябинск)" и в государственный контракт N 0373100090919000004 от 22.02.2019 в календарный график выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск) II этап строительства", изложив п. 12.1. вышеуказанных контрактов в новой редакции: "Начальный и конечный сроки выполнения работ по контактам, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, определяются календарными графиками выполнения работ (приложение N 2 к контрактам в новой редакции). Срок выполнения подрядчиком работ на объектах установить до 30 ноября 2020 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки по видам работ (п.п. 1.18, 1.19, 1.25, 1.2, 1.3, 1.12, 1.14, 1.24, 1.30, 1.32), рассчитанным на 10.08.2020 не подлежат удовлетворению, так как на 10.08.2020 сроки сдачи работ еще не наступили.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по настоящему делу истец представил расчет исковых требований, произведенный с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-72963/20.

Согласно указанному расчету пени за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 составляют 224 097, 02 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 224 097, 02 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N А40-14774/16 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в данном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Из резолютивной части решения суда по делу N А41-72963/20 следует, что п. 12.1 контракта изложен в новой редакции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для начисления неустойки в период до изменения сроков выполнения работ судом, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-21004/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов