Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-517/21 по делу N А43-52513/2019

31 января 2022 г.

А43-52513/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичурина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-52513/2019,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (ОГРН 1053600106559, ИНН 3664063243) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Мичурина Дмитрия Валерьевича Касаткиной М.В. по доверенности от 23.09.2020 серии 52 АА N 4912031 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (далее - ООО "Воронеж-Втормет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Береговского Дмитрия Владимировича (далее - Береговский Д.В.), Мичурина Дмитрия Валерьевича (далее - Мичурин Д.В.), Мичурина Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ВторЦветМет - Дзержинск" Леонтьев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Береговского Д.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВторЦветМет-Дзержинск".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 заявления ООО "Воронеж-Втормет" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Воронеж-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащее Мичурину Д.В., а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах суммы требований 33 251 627,18 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, наложил истребуемые ООО "Воронеж-Втормет" обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мичурин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мичурин Д.В. указывает, что довод ООО "Воронеж-Втормет" об отчуждении всех имевшихся в распоряжении Береговского Д.В. долей в уставном капитале обществ не соответствует действительности. Так, с 18.08.2021 Береговский Д.В. является участником ООО "Вторцветмет-Арзамас", что свидетельствует об отсутствии у него намерения производить отчуждение имущества. Кроме того, как отмечает Мичурин Д.В., обеспечительные меры приняты в отношении имущества Мичурина Д.В., а не Береговского Д.В. В то же время ООО "Воронеж Втормет" не представило ни одного доказательства совершения Мичуриным Д.В. действий, направленных на отчуждение своего имущества. Утверждает, что доводы ООО "Воронеж Втормет" о вероятности совершения Мичуриным Д.В. действий по отчуждению имущества являются предположительными и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Указывает, что ООО "Воронеж Втормет"не доказан тот факт, что Мичурин Д.В. являлся контролирующим должника лицом. Так, по утверждению заявителя жалобы, он не является и никогда не являлся участником ООО "Вторцветмет-Дзержинск". При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных ООО "Воронеж-Втормет" обеспечительных мер.

Представитель Мичурина Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Воронеж-Втормет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, ООО "Воронеж-Втормет" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Мичурина Д.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, ООО "Воронеж-Втормет" и конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" лиц, в том числе Мичурина Д.В.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) правовой позиции, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная ООО "Воронеж-Втормет" обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Оценка доводам Мичурина Д.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом, не может быть дана судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, поскольку данный вывод может предрешить установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-52513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичурина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис