Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-25320/21 по делу N А56-17965/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-17965/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - представитель Парамонов О.А. по доверенности от 08.09.2021;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25320/2021) индивидуального предпринимателя Архиповой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-17965/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Тамары Ивановны (ОГРНИП: 304644327500057, ИНН: 644300418158) к

1) индивидуальному предпринимателю Варенцову Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 315784700107403, ИНН: 524901526868)

2) индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Константиновичу (ОГРНИП: 307784704700385, ИНН: 780534237856)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипова Тамара Ивановна (далее - Истец, Архипова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенцову Алексею Владимировичу (далее - ИП Варенцов А.В.) о взыскании 1 922 382 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ворошилов Александр Константинович (далее - Ворошилов А.К.).

Определением от 12.04.2021 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Истец просил взыскать с ИП Варенцова А.В. 111 582 руб. неосновательного обогащения и с Ворошилова А.К. 520 604 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт занятия Ответчиками в спорный период всего помещения мансардного этажа здания и осуществления предпринимательской деятельности; согласие остальных собственников помещений в здании Ответчиками не было получено; Истец обращался в органы МВД с заявлением о незаконном занятии Ответчиками помещения мансарды, то есть совершала действия, направленные на прекращение указанной деятельности; то обстоятельство, что помещение мансарды не поставлено на кадастровый учет, не может само по себе служить основанием отказа в иске.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП Варенцова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и Ворошилов А.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ворошилова А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ИП Варенцова А.В., апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 10.04.2014 зарегистрировано право собственности Архиповой Т.И на нежилое помещение площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004011:1193, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.57/26, лит.А, пом.10-Н.

ИП Варенцов А.В. является собственником доли помещения 7-Н площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004011:1141 и доли помещения 8-Н площадью 323,9 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004011:1142, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург улица Сердобольская, дом 57/26, лит.А, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21.05.2019.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ИП Варенцов А.В. произвел незаконный выдел в натуре и переустройство (перепланировку) части общедомового имущества - чердачного помещения, которое используется Ответчиками для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

Истец ссылается на возникновение на стороне Ответчиков неосновательного обогащения в результате незаконного использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, поскольку Ответчики единолично извлекают выгоду от его использования.

По мнению Истца, все денежные средства, полученные Ответчиками от использования общего имущества здания, подлежат взысканию в пользу Истца соразмерно его доле в общем имуществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Истец при обычных условиях гражданского оборота был бы вправе рассчитывать на получение прибыли от использования спорного имущества, при отсутствии доказательств совершения Истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 301-ЭС15-16031, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, возмещении убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления ИП Варенцовым А.В перепланировки чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в здании, а также использования Ответчиками указанного имущества за счет Истца больше, чем ему причитается, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-17965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров